Профессор Уральского федерального университета и научный сотрудник Института наук и технологий об окружающей среде Иван Савин о том, почему государству важно разъяснять то, как работают инструменты климатической политики, и как это влияет на их поддержку и поддержку властей.

Угроза глобального потепления реальна и в 2021 году обсуждается особенно активно как в мире, так и в России. Но при всей важности и срочности поиска решений для ее смягчения развитые и развивающиеся страны сталкиваются с одной и той же проблемой: низкой поддержкой среди населения введения достаточно жестких и эффективных инструментов климатической политики, которые смогли бы снизить выбросы парниковых газов. Игнорирование этой проблемы может привести к печальным последствиям. Достаточно вспомнить выступления «желтых жилетов» во Франции и схожие протесты против повышения цен на углеродное топливо позднее в Чили в 2018–2019 годах.

Возьмем для примера установление платы за выбросы углерода, которое многие экономисты, включая нобелевского лауреата 2018 года Уильяма Нордхауса, считают наиболее перспективным инструментом в борьбе с изменением климата. Такая плата уже применяется к почти 22% всех мировых выбросов парниковых газов в атмосферу (хотя ее размер пока значительно ниже требуемого), а платеж может выражаться в форме углеродного налога или рынка углеродных сертификатов, что несильно меняет суть инструмента и его влияние на экономику в целом. Одна из ключевых причин низкой поддержки этого инструмента заключается в том, что большинство людей просто не понимает, как он работает. Это непонимание может вызвать у них недоверие к правительству и неприятие самих политических инициатив. Красноречивая иллюстрация этого — результаты опросов общественного мнения в разных странах, которые указывают на предпочтения в пользу расходования собранных от углеродного налога средств на климатические проекты. Иными словами, люди не верят, что налог что-то может изменить, и предлагают потратить деньги на защиту окружающей среды, чтобы «хоть как-то» остановить изменение климата.

В новом исследовании, опубликованном в Nature Communications и поддержанном Российским научным фондом, мы с коллегами провели эксперимент в рамках опроса общественного мнения, где половину участников мы проинформировали о том, как углеродный налог работает и почему он сам по себе способен изменить поведение фирм и конечных потребителей. В частности, мы объяснили, что налог повлияет на повышение цены тех товаров и услуг, в процессе создания которых производится больше выбросов парниковых газов в атмосферу, и таким образом побудит переходить на те товары и услуги, выпуск которых требует меньше высокоуглеродных источников энергии. В результате мы обнаружили, что после получения этой информации люди высказывались о введении налога значительно более одобрительно по сравнению с теми, кому никакого разъяснения дано не было. Схожего эффекта удалось добиться, объяснив, на что будут тратиться собранные от налога деньги (на те же климатические проекты, в пользу потребителей с низким уровнем доходов или поровну между всеми потребителями). Отсутствие же объяснений, на что будут тратиться деньги, может создать впечатление, что это всего лишь предлог, чтобы собрать с населения больше налогов.

Наше исследование показывает, что информирование граждан о том, как будет работать новый инструмент климатической политики, оказывается стратегией, от которой выигрывают все. Потребители начинают больше поддерживать эффективные инструменты климатической политики, что повышает вероятность избежать наиболее опасных последствий глобального потепления. Правительству удается вводить новые экономические инструменты с меньшими для себя издержками (в форме недовольства и протестов граждан) и, вероятно, даже повысить свой рейтинг среди населения, поскольку они могут ответственно заявлять, что вводимые ими меры направлены на предотвращение опасной угрозы.

На фоне недавно прошедшего в Глазго климатического саммита ООН и разворачивания соответствующих инициатив правительства России (например, пилотный проект рынка углеродных сертификатов на Сахалине) видится особенно важным, чтобы руководство страны наряду с изучением экологической и экономической эффективности инструментов климатической политики (насколько эти инструменты способны достичь поставленной цели и каковы издержки их использования) уделяло особое внимание тому, насколько эти инструменты пользуются поддержкой среди населения. Это важно как с точки зрения мониторинга того, какие социальные группы несут на себе большие издержки от применения этих инструментов (например, в бюджете малообеспеченных семей высокоуглеродные услуги как транспорт и отопление имеют больший вес), чтобы компенсировать эти издержки. Другая причина заключается в том, что с течением времени строгость климатических инструментов — а значит, и издержки от них — будет, скорее всего, только расти, а потому завоевать поддержку населения потом будет еще сложнее, и нужно озаботиться этим уже сейчас.