КС разрешил «разработку» родственников спецсубъектов без предварительной санкции

Иммунитет судьи — не повод для прекращения оперативных мероприятий, даже если тот попал в поле зрения правоохранителей в процессе разработки близкого родственника, следует из определения Конституционного суда (КС). КС не увидел нарушений в том, что следившие за сыном судьи оперативники взяли в разработку и его отца, не запросив предварительно санкцию судебной коллегии, как того требует статус спецсубъекта. Возможность слежки за родственниками упрощает работу правоохранителям, говорит эксперт.

Как следует из определения, опубликованного на сайте КС, в суд пожаловался бывший сотрудник Арбитражного суда Уральского округа Андрей Гаврюшин. Он оспаривал положения закона «Об оперативно-разыскной деятельности», регламентирующие условия проведения оперативно-разыскных мероприятий,— господина Гаврюшина не устраивало, что они не обязывают оперативников устанавливать личность людей, в отношении которых такие мероприятия проводятся.

Андрей Гаврюшин в 2019 году был приговорен к семи с половиной годам колонии за посредничество в передаче взятки в особо крупном размере. Деньги, по версии следствия, предназначались его отцу, судье Арбитражного суда Свердловской области, за содействие одному из участников арбитражного процесса в выигрыше налогового спора. Решающее доказательство — запись переговоров судьи с представителем компании — было получено при разработке сына судьи, который вел переговоры в качестве посредника (в отличие от отца, господин Гаврюшин не являлся спецсубъектом, и специального разрешения на его преследование не требовалось). И лишь после этого разрешение на возбуждение и расследование дела против самого судьи дала Высшая квалификационная коллегия судей по запросу главы Следственного комитета Александра Бастрыкина.

По мнению Андрея Гаврюшина, в случае, если в поле зрения правоохранителей попал федеральный судья, оперативные мероприятия следует немедленно прекращать либо обращаться за получением соответствующего судебного разрешения, чего в данном случае сделано не было.

Однако КС в своем отказном определении подтвердил, что судейская неприкосновенность не распространяется на иных лиц, в том числе родственников судьи.

Следовательно, права заявителя не были нарушены.

Собеседник “Ъ” в судейском сообществе вспоминает, что это не первый случай, когда спор о границах судейского иммунитета доходит до КС: в 2018 году суд по запросу отставной владимирской судьи Анны Хохловой уже разъяснял, что гарантии неприкосновенности судьи действуют также при осуществлении в отношении него оперативно-разыскных мероприятий. Впрочем, самой судье это не помогло оспорить вынесенный ей приговор — от оценки действий следователя КС и в прошлый раз воздержался. То есть на практике вопрос о возможности проведения в отношении судьи оперативно-разыскных мероприятий без санкции коллегии из трех судей остается в значительной степени открытым, признается собеседник “Ъ”.

Это очень распространенная ситуация, когда оперативно-разыскные мероприятия в отношении одних лиц дают материалы на других людей, так или иначе с ними связанных, говорит гендиректор «Трансперенси Интернешнл — Россия» (внесена Минюстом в реестр иностранных агентов) Илья Шуманов.

И в этом смысле ничто не мешает правоохранителям использовать лакуны в законодательстве для того, чтобы «брать в разработку» людей, близких к судье или любому другому должностному лицу, обладающему иммунитетом.

Эксперт напоминает, что случаи, когда судей привлекали бы к ответственности за коррупцию, чрезвычайно редки — это связано в том числе со статусом судьи как «спецсубъекта»: согласие на оперативно-разыскные мероприятия должен дать суд, что естественным образом повышает риски утечки информации и усложняет процесс расследования для правоохранителей.

Анастасия Корня