Дела у мэрии — не фонтан
Суды отказали властям Благовещенска в праве собственности на гидротехническое сооружение
Администрации Благовещенска не удается получить право собственности на фонтан, построенный в 2018 году на площади перед Городским дворцом культуры. Сооружение, к которому в 2019 году возникли вопросы у региональной Контрольно-счетной палаты, было возведено без разрешения на строительство, поэтому суды двух инстанций отказались закрепить его в собственности муниципалитета. По мнению экспертов, фонтан, будучи самовольной постройкой, может быть демонтирован.
Фото: Анатолий Жданов, Коммерсантъ
Две инстанции арбитражного суда отказали администрации Благовещенска в признании права собственности на самовольную постройку — фонтан, расположенный на площади перед Городским дворцом культуры (выступал в качестве ответчика) на улице Седова.
Как следует из материалов дела, фонтан был построен в 2018 году в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан на 2017 год». В рамках программы районный бюджет выделил Благовещенску субсидию в размере 13,19 млн руб. на благоустройство площади перед дворцом культуры и капремонт существующего на ней фонтана. Ранее эту сумму власти района получили из бюджета Башкирии. Генподрядчиком проекта по итогам торгов стало ООО «Уралрегионпродукт». Заказчиком выступило МБУ «Городской Дворец культуры». Общая стоимость работ составила 24,5 млн руб., из которых 7 млн руб. — средства федерального бюджета, 1,38 млн руб. — республиканского бюджета, а 16,12 млн руб. — городского.
Между тем, как установила в 2019 году Контрольно-счетная палата Башкирии, мэрия Благовещенска нецелевым образом использовала выделенные ей средства. В программе благоустройства предполагался капремонт существующего фонтана, но подрядчик снес его и построил новый. При этом, следует из материалов суда, администрация Благовещенска «необходимые разрешения не получала».
В суде администрация Благовещенска поясняла, что «отсутствие правоустанавливающих документов на возведенный объект препятствует оформлению на него права собственности». При этом фонтан, «являясь самовольной постройкой, тем не менее не создает угрозу жизни и здоровью людей и соответствует требованиям безопасного строительства».
В конце сентября арбитражный суд Башкирии отказал в удовлетворении иска. В частности, суд указал, что администрация Благовещенска не дала «разумных пояснений», почему не попыталась получить разрешение на строительство фонтана «с приложением хотя бы минимальной документации, которая требуется согласно градостроительному законодательству».
В апелляционной жалобе администрация города отметила, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы о том, что она не пыталась получить разрешение на строительство фонтана. Впрочем, апелляционная инстанция не нашла причин для отмены решения регионального суда.
Получить комментарии в администрации Благовещенска вчера не удалось. В приемной главы администрации Сергея Завгороднего с ним соединить отказались, а управляющая делами мэрии Айгуль Субботина, сославшись на занятость, предложила созвониться в среду.
Управляющий партнер экспертной группы Veta Илья Жарский полагает, что «в рамках судебного спора урегулировать конфликтную ситуацию не удастся». «Формально при обустройстве земельного участка действительно были нарушены условия предоставления субсидии, поскольку средства выделялись на ремонт старого гидротехнического сооружения, а вовсе не на его снос и возведение нового, к тому же вообще на другом месте, — отметил эксперт. — В сложившихся обстоятельствах суд пришел к логичному заключению. Следствием этого решения является то, что фонтан не может быть признан имуществом ни унитарного предприятия, ни города, то есть его нельзя ни поставить на баланс, ни передать на баланс другого лица. Вкупе с отсутствием документов, подтверждающих безопасность сооружения, все это является основанием для его демонтажа. Увы, как ни печально, по закону фонтан должен быть демонтирован, если, конечно, сторонам не удастся каким-то образом прийти к согласию и предпринять шаги, направленные на легализацию сооружения. Сам факт того, что спор перешел в зал суда, говорит о низких шансах реализации такого сценария».