Почему «Кучуксульфат» решили вернуть государству

“Ъ” стали известны основания, по которым Генпрокуратура добивается возврата государству акций единственного в России производителя природного сульфата натрия — ОАО «Кучуксульфат» (Алтайский край). По версии надзора, прошедшая почти 30 лет назад приватизация завода являлась незаконной, поскольку законодательство не допускало передачи в частные руки добывающих предприятий без прямой санкции правительства РФ. Представители «Кучуксульфата», в свою очередь, рассчитывают убедить суд, что завод относился к химической, а не добывающей отрасли. А также ссылаются на пропуск срока исковой данности, который, по данным источника “Ъ”, на самом деле наступает с момента обнаружения предполагаемого нарушения, то есть еще не прошел.

Иск Генпрокуратурой заявлен в Арбитражный суд Алтайского края. Ответчиками по нему выступают кипрская компания «Капок инвестментс лимитед», которой принадлежит 15,23% акций АО «Кучуксульфат», и с десяток физических лиц, контролирующих остальные акции. Причем среди последних, по данным “Ъ”, два бывших сотрудника ФСБ и полицейский.

ОАО «Кучуксульфат» производит сульфат натрия из мирабилита, добываемого из месторождения минеральных солей Кучукского озера. Производственная мощность — 800 тыс. тонн природного сульфата натрия в год. По данным «СПАРК-Интерфакс», выручка компании в 2020 году составила 6 млрд руб., чистая прибыль — 733,2 млн руб. На предприятии работают 1,2 тыс. человек, оно является градообразующим для рабочего поселка Степное Озеро, в котором проживают более 6 тыс. человек. Населенный пункт включен в перечень моногородов.

Сама приватизация Кучукского сульфатного завода проходила в 1991–1993 годах.

В иске, поданном в суд, Генпрокуратура просит истребовать из владения юридических и физических лиц в собственность государства 111 453 обыкновенные акции номиналом 1,6 тыс. руб. каждая. На время рассмотрения дела ценные бумаги были арестованы.

В иске отмечается, что основные решения по согласованию приватизации и регистрации договора купли-продажи проводили региональные органы власти: Благовещенский районный совет народных депутатов Алтайского края, краевой комитет по управлению госимуществом и фонд имущества региона.

При этом в документе указано, что предприятия добывающей промышленности, к которым прокуратура относит Кучукский завод, могли быть приватизированы только по решению правительства РФ, а оно вынесено не было.

Ведомство также ссылается на письмо комитета РФ по химической и нефтеперерабатывающей промышленности от 5 февраля 1993 года, в котором Кучукский сульфатный завод назван «важным звеном в технологической цепочке предприятий химического комплекса, единственным поставщиком природного сульфата натрия — сырья для производства синтетических моющих средств, в связи с чем должен оставаться в федеральной собственности».

Представитель «Кучуксульфата» в суде Алексей Аржанников уверен, что краевые комитет и фонд имущества обладали достаточными полномочиями для приватизации предприятия. «Мы предоставляли документы, что алтайский краевой комитет по управлению госимуществом был уполномочен самим Госкомимуществом на осуществление деятельности по приватизации предприятий и принятию решений о приватизации предприятий на территории Алтайского края. Краевой фонд имущества имел право действовать от имени Российского фонда федерального имущества на основании договора поручения»,— сообщил господин Аржанников.

В распоряжении “Ъ” есть копии этого договора поручения, а также подписанного председателем Госкомимущества Анатолием Чубайсом распоряжения с перечнем территориальных агентств, уполномоченных на осуществление приватизации,— в их числе комитет по управлению госимуществом в Алтайском крае.

Юристы завода пытаются убедить арбитражный суд прекратить производство в связи с пропуском срока исковой давности, который, по их версии, составляет три года и исчисляется с момента, когда РФ «в лице любого из своих органов» узнала или должна была узнать о допущенных нарушениях в процедуре приватизации. Господин Аржанников уверен, что РФ не могла не узнать в 1992–1993 годах о нарушениях в процедуре, если они были, «поскольку федеральные органы являлись непосредственными участниками приватизации». Юрист предприятия также подчеркнул, что в 1990-х годах прокуратура неоднократно проводила проверку процедуры приватизации и не нашла нарушений.

По данным источников “Ъ”, срок давности в этом случае отсчитывается не от приватизации предприятия, а от времени обнаружения нарушений в данном процессе, а это было сделано совсем недавно.

Источник подчеркнул, что попытка ответчика доказать, что предприятие на момент приватизации относилось к химической отрасли, а потому для этого достаточно было решения территориального агентства Госкомимущества, не имеет смысла, поскольку с момента своего основания в 1960 году и на сегодняшний день завод занимается именно добычей минеральных солей сульфата натрия — экологически чистого материала, который используется в химической, целлюлозно-бумажной, стекольной, кожевенной промышленности, а также цветной металлургии. В свою очередь, озеро Кучук, где добываются минеральные соли, является сырьевой базой предприятия.

Отметим, что «Кучуксульфат» не первое предприятие, возврата которого государству добивается надзор. Ровно год назад Арбитражный суд Башкирии удовлетворил иск Генпрокуратуры об истребовании 95,7% акций (1,58 млн из 1,66 млн штук) Башкирской содовой компании (БСК) «из чужого незаконного владения» АО «Региональный фонд», АО «Башкирская химия» и ООО «Торговый дом "Башкирская химия"». Кроме того, суд обязал держателя реестра акционеров АО «Реестр» и номинального держателя акций банк «Уралсиб» списать акции со счетов ответчиков и зачислить их на лицевой счет Росимущества.

Генпрокуратура обратилась с иском о возврате акций БСК в госсобственность в августе 2020 года, после того как президент России Владимир Путин публично раскритиковал деятельность предприятия, заявив, что частные акционеры ведут «бесконтрольное выкачивание денег без всяких обязательств, связанных с инвестициями», а прибыль оседает в офшорах. Этому предшествовали массовые столкновения защитников горы Куштау, которую планировали отдать в промышленную разработку БСК, с силовиками и рабочими предприятия. Проверка Генпрокуратуры выявила, что переход прав на имущественные комплексы «Башсоды» в 90-е годы «произведен помимо воли Российской Федерации».

Николай Сергеев; Елена Чиркова, Уфа