«Зелени» в центробанках нет места
МВФ не советует делать из финансовых регуляторов игроков рынков ESG
Избыточный энтузиазм центробанков в области зеленого финансирования, как и политическое давление на них в рамках ESG-повестки, могут привести к финансовой катастрофе, предупреждают аналитики Международного валютного фонда (МВФ). Активное привлечение центробанков к зеленому переходу может привести к чрезмерной волатильности на финансовых рынках и даже к возникновению зеленых финансовых пузырей. Относительно безопасным в МВФ считают контроль регуляторами соответствия зеленых инструментов требованиям разрабатываемых участниками рынка таксономий — но пока последние, по оценкам МВФ, крайне неоднородны.
Фото: Michael Probst, AP
Димитрий Демекас и Пьерпаоло Гриппа из МВФ в новом исследовании «Финансовое регулирование, изменение климата и переход к низкоуглеродной экономике» отмечают ранний этап развития диагностических и политических инструментов центробанков в вопросах ESG, что не позволяет им просчитывать последствия действий в области зеленого финансирования из-за высокой неопределенности климатических рисков.
В МВФ призывают не возлагать на центробанки задач по обеспечению перехода к низкоуглеродной экономике без координации с правительствами.
Вмешательство регуляторов в новый рынок может стоить им репутации и вызвать чрезмерную волатильность на рынках, что особенно опасно на фоне зеленого пузыря, формирующегося из-за высокой привлекательности таких бумаг.
Активные сторонники зеленого перехода считают, что регуляторы должны перенаправлять кредитные ресурсы в зеленые инвестиции за счет дифференциации капитальных или залоговых требований в их пользу и ограничения или полного запрета кредитования коричневой деятельности — а также требовать от участников финрынка планов декарбонизации и ответственности за их исполнение. В МВФ, однако, констатируют, что эти требования могут противоречить финансовому законодательству и угрожают разбалансировать рынки.
Де-факто аналитики настаивают на том, что финансовые регуляторы должны обеспечить лишь информационную прозрачность и равные правила игры — а финрынок достаточно совершенен для того, чтобы адекватно оценить проекты по декарбонизации самому.
По мнению МВФ, для этого рынку нужны таксономии (системы классификации устойчивых или зеленых инвестиций). При этом регуляторы могли бы контролировать соответствие им выходящих на финрынок зеленых инструментов — пока такие продукты часто маркируются как «ESG» без независимого внешнего подтверждения. Впрочем, имеющиеся таксономии в МВФ считают неидеальными: они вознаграждают уже существующие зеленые активы и действия и не создают стимулов для инвестиций и инноваций в коричневом секторе — даже если там реализуются «переходные» проекты.
Отметим, политика Банка России в целом рекомендациям МВФ соответствует: пока российский регулятор ограничился публикацией ESG-рекомендаций, разметкой ключевых тактических целей дорожной карты в области устойчивого развития, разработкой глоссария, вопрос о включении данных о ESG-планах компаний в перечень информации для обязательного раскрытия обсуждается (см. “Ъ” от 9 декабря). Российская таксономия, утвержденная правительством в сентябре, учитывает и зеленые, и адаптационные проекты, но пока недостаточно детализирована. Как пояснял ранее первый зампред ВЭБ.РФ Алексей Мирошниченко, российское регулирование еще не учитывает комплексные инструменты, которые привязаны к достижению всей компанией-эмитентом целей по углеродной нейтральности или масштабному снижению выбросов — компании ограничиваются выпуском ценных бумаг под конкретный зеленый проект или портфель проектов (см. “Ъ” от 30 сентября).