Глава СК РФ потребовал отчета о расследовании причин гибели ребенка в Самаре

Председатель Следственного комитета России Александр Бастрыкин поручил представить доклад по уголовному делу о гибели ребенка от упавшей облицовочной плитки с фасада ДК в Самаре. Ранее Кировский районный суд оправдал руководителя Дворца культуры им. Литвинова Валерия Синцова. Он обвинялся в халатности, повлекшей смерть человека по неосторожности (ч. 2 ст. 293 УК РФ). Вопрос о необходимости реставрации здания решался с 2012 года. По мнению экспертов, вмешательство главы СКР в уголовное дело направлено скорее на выявление иных ответственных лиц.

Председатель Следственного комитета России Александр Бастрыкин поручил исполняющему обязанности главы СУ СК РФ по Самарской области Александру Воеводину представить подробный доклад о доказательствах по уголовному делу о гибели десятилетнего ребенка у Дворца культуры им. Литвинова в Самаре. Об этом сообщает СК РФ.

«Несмотря на собранную следствием доказательственную базу, послужившую основанием для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела для рассмотрения в суде, суд принял решение об отсутствии в деянии подсудимого состава преступления»,— говорится в ­сообщении.

30 декабря суд Кировского района Самары вынес оправдательный приговор в отношении руководителя ДК им. Литвинова Валерия Синцова. Он обвинялся в халатности, повлекшей смерть человека по неосторожности (ч. 2 ст. 293 УК РФ). Данная статья предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

1 сентября 2019 года с фасада здания Дворца культуры им. Литвинова в Кировском районе Самары с высоты 1,5 м обрушилась облицовочная мраморная плита, которая упала на десятилетнего ребенка. Впоследствии мальчик скончался, а здание закрылось на ремонт. Следствие установило, что обвиняемый в период с 2013 года по 2019 год не принял необходимых мер по проведению текущего и капитального ремонта фасада Дворца культуры, находящегося под угрозой обрушения, не установил ограждения фасада, чтобы избежать обрушения его элементов. Изначально силовики возбудили уголовное дело по факту причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), но позже его переквалифицировали. Эта статья предусматривает наказание — исправительные работы на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок.

На суде директор учреждения не признал своей вины, отмечая, что несколько лет пытался добиться финансирования ремонта Дворца культуры. 10 января прокурор направил апелляционную жалобу на приговор.

Дом культуры на площади им. Кирова является объектом культурного наследия. Здание было построено в 1961 году. С 2012 года решается вопрос о необходимости его реставрации. На средства муниципального бюджета был разработан проект обновления здания, составлена смета, которая получила положительное заключение государственной экспертизы. Однако софинансирование было обеспечено лишь в 2018 году. Осенью 2020 года началась реставрация здания.

Обновление ДК им. Литвинова включает в себя ремонт кровли, полную реставрацию фасада, замену окон, дверей, внутренних инженерных коммуникаций (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, отопление), установку противопожарной сигнализации, слаботочных систем. Ремонт здания предусматривает обеспечение доступа маломобильных групп населения. Реставрацию должны завершить в текущем году.

Адвокат, партнер АБ «Казаков и партнеры» Ирина Щербакова считает, что внимание главы СКР к данному делу вызвано не только фактом гибели несовершеннолетнего: «Оправдательный приговор в отношении директора ДК резонирует со сложившейся практикой привлечения к уголовной ответственности должностных лиц в подобных трагедиях». По мнению эксперта, на данном этапе вмешательство главы СКР в уголовное дело направлено скорее на выявление иных ответственных лиц».

Руководитель практики уголовного и административного права «Amulex.ru» Любовь Шебанова поясняет, что вынесение оправдательного приговора имеет значение при учете показателей работы следствия: «В данном случае расследованием занимался следственный комитет, и вполне логично, что руководитель органа заинтересован оценкой деятельности подчиненных ему следователей. По результатам проверки, без всяких сомнений, им могут быть приняты меры в рамках предоставленных полномочий в отношении подчиненных».

Эксперт отмечает, что оправдательный приговор еще не вступил в законную силу: «Вопрос законности и обоснованности оправдания будет теперь рассматриваться судом апелляционной инстанции. Таким образом, возможно как сохранение оправдательного приговора без изменений, так и его отмена с передачей на новое судебное разбирательство». Более того, по словам Любови Шебановой, судебная практика знает и случаи отмены приговоров с возвращением материалов уголовного дела прокурору: «То есть при наличии законных оснований возобновление следствия по такому делу при отмене оправдательного приговора также возможно. Если это произойдет, то у главы СКР будут возможности контролировать ход расследования и его ­качество».

Ани Айвазян