Истребитель расписали на троих
Дело о непредвиденном огне в воздухе отправили в центральный аппарат СКР
Как стало известно “Ъ”, военные следователи до конца марта будут устранять свои недоработки в материалах уголовного дела об уничтожении истребителя Су-30М2 непредвиденным огнем во время учений. За это время им предстоит выяснить, по чьей вине случайно атаковавший «тридцатку» Су-35 был отправлен на учебный воздушный бой с заряженной бронебойными патронами автоматической пушкой.
Ход учебных стрельб, во время которых произошел инцидент с истребителем, потребовал дополнительного расследования
Фото: Дмитрий Коротаев, Коммерсантъ
С уголовным делом о боевом поражении Су-30М2 790-го истребительного ордена Кутузова авиаполка, дислоцированного на авиабазе Хотилово в Тверской области, следователи военного следственного отдела СКР по Тверскому гарнизону разбирались более года. Когда минувшей осенью оно было передано в гарнизонный военный суд, выяснилось, что виновником инцидента следствие считает только командира звена Су-35 авиаполка 34-летнего майора Василия Савельева, случайно поразившего Су-30 очередью из 30-миллиметровой автоматической авиапушки.
Оглашенное в суде обвинение военному пилоту выглядело впечатляюще. По версии гарнизонного следствия, во время учебного боя с маневренной воздушной целью на средних и больших высотах майор Савельев, проявив «небрежность и самонадеянность», атаковал партнера по учениям, не отключив тумблер самолета «Главн.», переводящий его пушку в режим имитации стрельбы. Снаряды перебили гидравлические линии управления Су-30, два его пилота были вынуждены катапультироваться, а боевая машина стоимостью 1,14 млрд руб. разбилась в лесу. Таким образом, атаковавший Су-30 офицер, по мнению следственного отдела, не только поставил под угрозу здоровье и жизнь своих товарищей, но также «подорвал боеготовность военной части», а как следствие — «нанес вред обороноспособности страны».
Зачитавший фабулу обвинения представитель гарнизонной прокуратуры заявил, что майор Савельев, конечно, нарушил правила военной эксплуатации своего истребителя, однако ответственность за инцидент должны разделить с ним и представители наземных служб, готовившие Су-35 к учениям.
По версии надзорного органа, истребитель Василия Савельева перед учебным боем готовили двое сотрудников группы авиационного вооружения полка — инженер и техник, которые должны были отключить электроконтактор пушки и вытащить конец снарядной ленты из ее казенника, но не сделали этого. Оба военнослужащих изначально подозревались гарнизонным следствием в халатности и нарушении правил полетов и подготовки к ним (ст. 293 и ст. 351 УК РФ), однако в дальнейшем их уголовное преследование было прекращено, и на судебный процесс оба прибыли уже в статусе свидетелей.
Это обстоятельство прокурор назвал недоработкой следствия, «препятствующей рассмотрению судом» уголовного дела, и попросил вернуть материалы в свое ведомство без рассмотрения их по существу. Председательствующий на процессе Алексей Попов с позицией гособвинителя согласился, тем более что ее поддержали сам подсудимый Савельев и представители его защиты. Учитывая сложность расследования и общественный резонанс, которым оно сопровождалось, устранять ошибки гарнизонного следствия поручено главному военному следственному управлению СКР. На разбирательство с уголовным делом следователям федерального уровня отводится три месяца, а в конце марта уголовное дело должно вернуться в Тверской гарнизонный суд.
Как пояснил “Ъ” адвокат главного обвиняемого Андрей Яковлев, пилот Савельев отправился на воздушный бой в полной уверенности, что все вооружение с боевой машины снято, а ее пушка — деактивирована.
Об этом было прямо сказано в журнале подготовки Су-35 к учениям, и двое специалистов по вооружению полка расписались в нем за проведенные мероприятия. Василий Савельев, по словам защитника, поучаствовал в бою сначала в роли цели, а затем уже сам атаковал Су-30 и второй Су-35. Имитация ракетного обстрела партнеров в режиме «Тренинг» прошла вполне благополучно, что придало майору дополнительную уверенность в безопасности его действий. Таким образом, начатое по инициативе надзорного органа «деление ответственности» на троих, возможно, причастных к инциденту военнослужащих, по мнению защитника Яковлева, было вполне оправданным и обоснованным.