Иск о взыскании ущерба с «Экотех» будет рассмотрен повторно

Арбитражный суд Башкирии повторно рассмотрит иск управления Росприроднадзора по Башкирии и администрации Благовещенского района к ООО «Специализированный комбинат “Экотех”» о взыскании 15,7 млн руб. в качестве возмещения вреда, нанесенного природе. В 2018 году в прудах-накопителях, расположенных в Благовещенске, произошел розлив отходов — куриного помета, — вывезенных с ОАО «Турбаслинские бройлеры» для дальнейшей утилизации. Две судебные инстанции отказали управлению в исковых требованиях, ссылаясь на отсутствие доказательств. Кассационная инстанция вернула дело на повторное рассмотрение. Юристы считают, что нижестоящие суды допустили ряд процессуальных нарушений.

Арбитражный суд Уральского округа удовлетворил кассационную жалобу управления Росприроднадзора по Башкирии и отменил решения арбитражного суда Башкирии и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по иску к ООО «Специализированный комбинат “Экотех”». Дело должно быть вновь рассмотрено в суде первой инстанции. В сентябре 2019 года управление обратилось в суд с требованием взыскать 15,7 млн руб. с «Экотех» за загрязнение трех участков земли общей площадью около 0,7 га на территории Благовещенска отходами четвертого класса опасности.

«Экотех» вывозил с ОАО «Турбаслинские бройлеры» (выступает в качестве третьего лица) в пруды-накопители куриный помет. Летом 2018 года из прудов произошел розлив содержимого. Химический анализ почвы и воды из пруда-накопителя, сделанный в тот же период, показал наличие азота аммонийного, хлорид-иона, сульфат-иона. Спорные участки находились на территории, принадлежащей на тот момент по договору аренды компании ответчика, говорится в материалах дела. Однако на момент рассмотрения дела в суде, в октябре 2019 года, участки уже были переданы в аренду «Турбаслинским бройлерам».

Отказывая в исковых требованиях, суды двух инстанций указали на отсутствие доказательств загрязнения земельных участков, так как представленные протоколы отбора проб почвы были составлены «без законного представителя общества „Экотех“ и без применения видеозаписи». Более того, «в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие характеристику вещества, которым, по мнению истца, произведено загрязнение почв», а также не представлены точные данные о площади участка, на котором обнаружена порча почв.

В июне 2019 года по инициативе ответчика специалистами Уфимского института биологии — УФИЦ РАН — была проведена дополнительная экспертиза почв, которая показала отсутствие загрязнения на спорных участках. Вследствие этого суды пришли к выводу, что «фактическое состояние земельного участка на момент обращения с исковыми требованиями не свидетельствует о причинении вреда почве на спорных земельных участках».

Суд кассационной инстанции определил, что заключение Уфимского института биологии не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами, так как не содержит расписки о предупреждении специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом результаты анализов проб почвы, предоставленные истцом, не были рассмотрены в суде в качестве доказательств. Кроме того, кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо дать дополнительную оценку доказательствам и провести судебную экспертизу при повторном рассмотрении дела.

В компании «Экотех» вчера получить комментарий не удалось: в приемной сообщили, что «все руководство на совещаниях».

В региональном управлении Росприроднадзора на запрос «Ъ» оперативно не ответили.

По мнению управляющего партнера «Бэйсик консалтинг» Рауля Сайфуллина, в ходе разбирательства в нижестоящих судах был допущен ряд существенных процессуальных нарушений. «Игнорирование преюдициальной силы судебных актов и немотивированный отказ в назначении экспертизы убедительно объясняют позицию окружного суда. Шансы на взыскание ущерба, конечно, увеличиваются, но его окончательный размер определится лишь при новом рассмотрении», — отметил юрист.

«Полагаю, что суд кассационной инстанции обоснованно направил дело на новое рассмотрение, указав на конкретные недочеты судов первой и апелляционной инстанций. Отказывая в удовлетворении требований истца, суды не учли установленный законом принцип презумпции причинения вреда почвам самим фактом загрязнения их отходами производства, а также уклонились от проведения необходимой по делу судебной экспертизы, которая могла бы расставить все точки над i. Результат повторного рассмотрения дела будет зависеть от выводов судебной экспертизы», — отметил старший юрист фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Кирилл Барановский.

Карина Мамаева