В Госдуме обсуждают критерии эффективности работы законодателей

В Госдуме подготовили предложения по введению ключевых показателей эффективности работы комитетов — с соответствующей инициативой выступил на прошлой неделе спикер Вячеслав Володин. В четверг комитет по контролю одобрил перечень из шести таких критериев, предложив, в частности, оценивать «публичность» и «инициативность» комитетов, а также число заседаний, проведенных в очном формате. Эксперт предупреждает, что для выполнения некоторых из этих требований думским комитетам может просто не хватить организационно-кадровых ресурсов.

Комитет Госдумы по контролю утвердил на заседании 27 января свои предложения по оценке результатов деятельности комитетов (есть в распоряжении “Ъ”). Первым пунктом в списке значится «качество законотворческой деятельности», под которым понимаются количество изменений, вносимых в прошедший через комитет закон в течение года, число нормативных правовых актов, необходимых для реализации закона (необходимость их принятия может означать недостаточную определенность закона), а также соблюдение установленных сроков рассмотрения законопроектов.

Второй критерий — «уровень организации и планирование работы комитета»: это своевременная рассылка материалов по повестке членам комитета (хотя в комитете по контролю признают, что часто повестка заседания формируется непосредственно перед его началом), наличие годового плана работы, публикация решений и их общедоступность (при этом в аппарате комитета по контролю одобренные на заседании в четверг материалы “Ъ” не предоставили), частота проведения заседаний в очном формате (часто комитеты предпочитают опрос членов).

Третий критерий — «публичность планов, хода и результатов деятельности». Под этим подразумеваются актуальность, частота обновлений и полнота материалов официального сайта комитета, публикация содержательных комментариев и объяснений принимаемых решений, доля заседаний, транслируемых в прямом эфире, проведение круглых столов и парламентских слушаний.

Еще два критерия оценивают эффективность взаимодействия комитета с правительством (сбор сведений о правоприменительной практике и о ходе подготовки нормативных правовых актов, соблюдение сроков представления правительством отзывов) и со Счетной палатой (количество ее материалов, рассмотренных на заседании комитета). Наконец, шестой критерий — «инициативность»: количество законопроектов и поправок, внесенных членами комитета, регулярный сбор ими предложений и инициатив граждан, представителей экспертных сообществ.

При этом комитет по контролю отмечает, что показатели эффективности его собственной работы связаны с деятельностью Думы в целом, поэтому стандартные критерии по работе с законопроектами к нему неприменимы.

Законотворческой повестки нет также у комитетов по международным делам и по делам СНГ (большую часть их портфеля составляют вносимые на ратификацию межгосударственные соглашения). Глава комитета по контролю единоросс Олег Морозов сообщил, что «попросит» вернуть его комитету инициативы в сфере избирательного законодательства, которые в восьмом созыве были переданы и так загруженному комитету по госстроительству.

Помимо этого, комитет считает важным обеспечить мониторинг выполнения обязательных требований думского регламента в отношении деятельности комитетов, при этом «учет и контроль за соблюдением данных положений затруднен в связи с отсутствием системного сбора» этой информации.

Поддержано было и предложение депутата Дмитрия Гусева из «Справедливой России — За правду» (СРЗП), который считает, что оценивать комитеты также нужно по их оперативной реакции на волнующие граждан актуальные проблемы, входящие в их компетенцию. В пример он привел нападение на девочку бродячих собак в Забайкальском крае.

Глава комитета по защите конкуренции Валерий Гартунг (СРЗП) считает, что если формально подходить к вопросу, то комитет по контролю перечислил все точно и с его предложениями можно согласиться.

Но в основном это количественные показатели, а не качественные, в связи с чем «велик риск имитации бурной деятельности», подчеркивает депутат.

По его мнению, критерием должны быть позитивные изменения в отрасли комитета и улучшение жизни людей. Саму идею ввести KPI для комитетов господин Гартунг оценивать не стал, заметив лишь, что «он 25 лет в Думе и озадачен» такими предложениями. Напомним, в восьмом созыве по сравнению с седьмым число комитетов увеличилось с 26 до 32 — часть экспертов связывали это с необходимостью «трудоустройства» большего количества статусных депутатов.

Политолог Павел Склянчук считает, что введение критериев не сильно изменит сложившуюся практику: все комитеты так или иначе выполняют примерную программу законопроектной деятельности, взаимодействуют с профильными министерствами. Другое дело, что какие-то нормы регламента — например, мониторинг правоприменения и нацпроектов или возможность разработки финансово-экономического обоснования законопроектов — не обеспечены необходимыми организационно-кадровыми ресурсами, отмечает эксперт. В этом, по его словам, думские комитеты проигрывают министерствам с гигантскими аппаратами, из-за чего и возникает перекос в пользу правительственных законопроектов.

Мария Макутина