Верховный суд высказался об очередности платежей в банкротстве
Верховный суд РФ рассмотрел вопрос очередности погашения требований за счет продажи залогового имущества банкрота. Спор касался оплаты коммунальных платежей и мораторных процентов (начисляются с даты введения процедуры банкротства на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ, не включаются в реестр кредиторов). Важное для практики решение (.pdf) было вынесено в рамках банкротства ООО «Микс».
Сбербанк выступал залоговым кредитором ООО с требованиями на 65,34 млн руб. в четвертой очереди реестра. Частично этот долг был обеспечен поручительством Анатолия Митичкина, который погасил требования банка на 3,97 млн руб. и стал его правопреемником на эту сумму. От продажи предмета залога было выручено 72,71 млн руб., из которых должник оплатил банку как залоговому кредитору 61,44 млн руб. О порядке распределения оставшихся средств у кредиторов и конкурсного управляющего возникли разногласия, и они обратились в суд.
Арбитражные суды трех инстанций в первую очередь решили возместить расходы управляющего на проведение торгов, затем погасить залоговое требование господина Митичкина, потом — мораторные проценты Сбербанка и Митичкина, а в последнюю очередь выплатить вознаграждение управляющему и погасить текущие долги банкрота по коммунальным платежам перед ООО «Добрый дом». По мнению судов, мораторные проценты входят в состав требований залогового кредитора, поэтому погашаются преимущественно перед остальными.
«Добрый дом» обжаловал этот порядок в ВС, дело было передано в экономколлегию, которая изменила очередность удовлетворения требований кредиторов. Так, ВС указал, что вне очереди нужно было погасить расходы управляющего на проведение торгов и на обеспечение сохранности предмета залога. Вознаграждение управляющего и вовсе не конкурирует с требованиями кредиторов — оно оплачивается из выделенных 5% выручки на торгах.
«Для правильной квалификации подобных требований заявителя необходимо было установить, связано ли оказание конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет», говорится в определении ВС. В данном случае в залоге было недвижимое имущество, расходы на отопление которого «непосредственно связаны с его сохранностью». Требования же банка и господина Митичкина об уплате мораторных процентов не подлежат приоритетному удовлетворению, они погашаются после всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, заключил ВС.