Прокуратура нашла виноватых в приватизации СМЗ

Генпрокуратура РФ представила уточненные пояснения по иску об истребовании акций ОАО «Соликамский магниевый завод» у собственников, которые в совокупности владеют 89% акций предприятия. По мнению надзорного органа, незаконной была сама процедура акционирования СМЗ в 1992 году. Она произошла в результате противоправных действий комитета по управлению госимуществом Пермской области и местных властей Соликамска. Представители ответчиков считают, что необходимые разрешительные документы были. При этом, считая приватизацию незаконной, прокуратура предъявляет требования только четырем совладельцем завода. Экс-глава Соликамска Геннадий Тушнолобов говорит, что местные власти в приватизации завода не участвовали.

С иском об истребовании акций четырех крупнейших совладельцев СМЗ в пользу Росимущества генеральная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Пермского края в октябре прошлого года. По мнению надзорного органа, Петр Кондрашев, Сергей Кирпичев, Тимур Старостин и Игорь Пестриков, которые в совокупности контролируют 89% акций предприятия, владеют ими незаконно. Как считает генпрокуратура, незаконной была и сама приватизация Соликамского магниевого завода. Так, акционирование предприятия осуществлялось комитетом по управлению имуществом Пермской области и фондом имущества Пермской области. Но согласно закону РСФСР «О приватизации» от 3 июля 1997 года, решение о приватизации СМЗ, которое являлось предприятием по переработке радиоактивных и редкометалльных руд, могло принять только правительство страны. Таким образом, волеизъявления государства на акционирование актива не было.

По версии истца, приватизация состоялась «в результате череды целенаправленных, последовательных, взаимосвязанных противоправных действий должностных лиц органов власти Пермской области и органов местного самоуправления Соликамска». Их решение генпрокуратура оценивает как «противоречащее государственному суверенитету».

Все четыре ответчика с позицией надзорного органа не согласны. По их мнению, соответствующими полномочиями областной комитет наделило Госкомимущество РСФСР. 16 ноября 1992 года этот же орган сообщил, что разрешения правительства для приватизации Соликамского магниевого завода не требуется. Соответствующий документ подписал замначальника главного управления приватизации предприятий промышленности и ВПК Калинин. Кроме того, представители ответчиков указывали, что срок исковой давности давно прошел.

В уточненных пояснениях генпрокуратура попыталась оспорить аргументы процессуальных оппонентов. По мнению истца, Российская Федерация изначально не выражала своего волеизъявления на приватизацию предприятия. Впоследствии с акциями СМЗ совершались различные сделки, поэтому нарушение носит длящийся характер, а все акционеры завода владеют ценными бумагами незаконно. Кроме того, о нарушениях законодательства при приватизации надзорный орган узнал только в 2019 году. Письмо Госкомимущества РСФСР, как выяснилось в судебном заседании, генеральная прокуратура считает недопустимым доказательством. По словам представителя генпрокуратуры Юлии Малашевой, документ напечатан на бланке заместителя председателя Госкомимущества, а подписан другим лицом. Кроме того, данных о письме нет ни в оцифрованном документообороте правопреемника ведомства, ни в архиве. «По сути, имела место не приватизация предприятия, а его неправомерный захват»,— полагает представитель генпрокуратуры.

Представитель Петра Кондрашева адвокат Карим Файзрахманов отметил, что не понимает, почему из-за возможных ошибок федеральных органов власти ответчики должны лишиться акций. «Если предположить, что приватизация не могла произойти, то почему мы должны нести за это ответственность?» — удивлялся господин Файзрахманов. На это госпожа Малашева заявила, что незнание закона не освобождает от ответственности, тем более что акционеры являются профессиональными участниками гражданского оборота.

В свою очередь, Карим Файзрахманов отметил, что прокуратура считает незаконным сам факт акционирования СМЗ, но требования почему-то предъявила только к четырем акционерам. Он напомнил, что изначально собственником акций стала Российская Федерация, затем 51% пакета перешел коллективу, а 49% продолжали оставаться за государством. Дальнейшая реализация ценных бумаг проводилась в том числе и федеральными органами власти. «Прокуратура — это правоохранительный орган и необычный истец,— говорит юрист.— Если он установил, что акциями незаконно владеют все, то почему не оспариваются права других, в том числе и трудового коллектива? Это вообще легально?» Господин Файзрахманов предположил, что к делу могут быть привлечены все нынешние акционеры СМЗ (согласно реестру — 660 лиц.— «Ъ-Прикамье»), иначе судебный акт, независимо от итогов рассмотрения дела, может быть оспорен только по этим основаниям.

Госпожа Малашева отметила, что, согласно существующей практике, привлечение всех акционеров в данном случае не обязательно для разрешения спора. Комментируя довод о количестве привлекаемых ответчиков, она пояснила, что объем требований определяет истец. «Из незаконного владения истребуется 89% акций, при получении этого контрольного пакета права Российской Федерации будут восстановлены»,— полагает представитель генпрокуратуры.

Предварительное судебное заседание по делу суд продолжит 8 апреля.

Председатель краевой Контрольно-счетной палаты Геннадий Тушнолобов, который был главой администрации Соликамска с 1992 по 1997 год, говорит, что местные власти не участвовали в приватизации СМЗ. С позицией прокуратуры относительно их противоправных действий он не согласен. «Город забрал только социальные объекты завода, которые в то время нельзя было включать в имущество, подлежащее приватизации,— пояснил господин Тушнолобов.— Все вопросы по предприятию решались на уровне области и федерации».

Собеседник «Ъ-Прикамье» отметил, что не помнит всех обстоятельств акционирования, но все разрешительные документы от государства были, иначе бы оно не состоялось: «Насколько я помню, соответствующее положительное заключение отраслевого органа было». Он уточнил также, что схему акционирования предприятия выбирал его трудовой коллектив. Господин Тушнолобов говорит, что по законодательству о приватизации «и тогда было много вопросов». «Да Верховный Совет, по сути, расстреляли из-за этого,— полагает Геннадий Тушнолобов.— Он принял один порядок приватизации, а президент подписал другой. И кто сейчас прав?»

Дмитрий Астахов