Суд признал производителя печенья «Кременкульское» виновным в недобросовестной конкуренции

Производитель печенья «Кременкульское» — ООО «Фламинго-маркет» признан субъектом недобросовестной конкуренции в связи с копированием упаковки немецкого конкурента. Арбитражный суд Челябинской области отказал компании в отмене решения областного УФАС, которое подтвердило схожесть пачек печенья Leibniz и «Кременкульское» и предписало российскому производителю прекратить выпуск продукции со спорной упаковкой. Эксперты отмечают схожесть упаковок производителей и считают маловероятным успешное обжалование решения суда.

Арбитражный суд Челябинской области подтвердил решение УФАС региона, которое признало производителя печенья «Кременкульское» ООО «Фламинго-маркет» (Сосновский район) виновным в недобросовестной конкуренции и предписало прекратить выпуск продукции с упаковкой, имитирующей изделия конкурента из Германии. Заявление о признании незаконными решения и предписания Челябинского УФАС оставлено без удовлетворения, сообщает пресс-служба антимонопольного органа региона. Решение суда вынесено 15 февраля, его текст еще не опубликован в картотеке арбитражных дел.

В августе прошлого года Челябинское УФАС признало действия компании актом недобросовестной конкуренции и выдало ей предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. В рамках рассмотрения дела ведомство оштрафовало «Фламинго-маркет» на 50 тыс. руб. за предоставление запрашиваемых документов в неполном объеме и с нарушением срока. Этот правовой акт арбитражный суд области также оставил в силе.

Как сообщал «Ъ-Южный Урал», дело по признакам недобросовестной конкуренции в отношении производителя печенья из Кременкуля Челябинское УФАС возбудило в августе 2020 года. Поводом послужило заявление компании Bahlsen GmbH & Co. KG (Германия), заявившей о том, что ООО «Фламинго-маркет» скопировало упаковку немецкого производителя. Как указал заявитель, пачки печенья «Кременкульское», «Кременкульское ZOO» и «Кременкульское Мини» сходны до степени смешения с упаковками его кондитерских мучнистых изделий Leibniz, Leibniz Zoo и Leibniz Minis. По его словам, в 2018 году ООО «Фламинго-маркет» обновил дизайн упаковки таким образом, что он стал имитировать пачки печенья немецкого производителя. Изделия под брендом Leibniz появились на российском рынке в 2007 году. В качестве доказательств сходства упаковок компания представила социологическое исследование фонда ВЦИОМ, проведенное в 2019 году. Согласно его результатам, большинство респондентов отметили визуальное сходство упаковок печенья Leibniz и «Кременкульское», в том числе цветовой гаммы, графических элементов и шрифта.

В компании «Фламинго-маркет» на момент публикации материала на запрос «Ъ-Южный Урал» по поводу комментария не ответили.

Как сообщила руководитель Челябинского УФАС Анна Козлова, в материалах дела со стороны заявителя и ответчика были различные экспертные заключения, что затруднило рассмотрение. В связи с этим было решено не учитывать мнения этих экспертов, а руководствоваться позицией специалистов Ассоциации антимонопольных юристов. «Мы руководствовались общепризнанным мнением экспертов ассоциации, куда входят высококлассные специалисты со всей страны в области антимонопольного регулирования, которые посмотрели на эту ситуацию и вынесли заключение, что все-таки здесь есть нарушение. И мы сами тоже увидели, что элементы дизайна упаковки Leibniz все-таки есть в “Кременкульском”»,— рассказала Анна Козлова.

Как рассказал руководитель юридической компании «Форлекс» Николай Попов, его бюро занималось сбором доказательств, которые легли в основу исковых требований в отношении «Фламинго-маркета». В качестве доказательной базы фигурировали чеки, фотосъемки расположения этих товаров в одних сетях, на одних полках. По мнению юриста, схожесть упаковок обоих производителей была очевидна: они совпадали по типу изделий, формату и размеру упаковки, цветовой гамме.

«Схожесть упаковок, на мой субъективный взгляд, достаточно очевидна. Вплоть до выбора шрифта, цветов, типа продукции. Когда мы собирали доказательства, мы фиксировали, что эти изделия находятся в одних и тех же магазинах: “Перекресток”, “Золотая подкова”, Spar. У них наблюдалось товарное соседство. И, соответственно, у покупателя не было возможности разграничить эти товары»,— отмечает Николай Попов. С таким объемом доказательств «Фламинго-маркет» будет достаточно трудно доказать отсутствие сходства с конкурентом и успешно обжаловать решение суда, считает юрист.

Как отмечает руководитель направления «Разрешение IP & IT споров» юридической компании «Рустам Курмаев и партнеры» Ярослав Шицле, вывод о недобросовестной конкуренции путем имитации внешнего вида товара конкурента возможен при установлении одновременно трех обстоятельств: наличия конкурентных отношений между сторонами, копирования внешнего вида товара и известности товара заявителя потребителям. Внешний вид определяется путем сопоставления внешних признаков: если впечатления от обоих товаров у потребителя настолько схожи, что вводят его в заблуждение, это может говорить о нарушении закона. «При этом не каждый похожий дизайн нарушает права первоначального производителя, поскольку в данном случае важен вопрос, может ли потребитель отличить два товара друг от друга либо нет. Как правило, доказать отсутствие правонарушения позволяет социологическая экспертиза, в рамках которой опрашивается фокус-группа потребителей»,— подчеркивает Ярослав Шицле.

Михаил Бычков