Прокуратура и регоператор ТКО спорят из-за субсидии на 439 млн рублей

Природоохранная прокуратура обратилась в Дзержинский райсуд с требованием взыскать с регионального оператора ТКО — краевого предприятия «Теплоэнерго» более 439 млн руб. Речь идет о части субсидий, которую выделили предприятию на 2020 год для компенсации недополученных доходов. Всего по этому направлению ПКГУП было перечислено более 573,7 млн руб., но фактически этот показатель, по мнению истца, не должен был превышать 134,46 млн руб. В «Теплоэнерго» и министерстве ЖКХ по региону с претензиями не согласны. По их мнению, прокуратура использует неправильную методику расчетов. В январе райсуд решил, что это дело подсудно Арбитражному суду Пермского края. Сейчас прокуратура пытается обжаловать это определение. Если представление надзорного органа не будет удовлетворено, то он вообще лишится возможности требовать возврата субсидии в судебном порядке.

С иском к ПКГУП «Тепло­энерго», которое является региональным оператором по обращению с ТКО, надзорный орган обратился в Дзержинский райсуд еще в ноябре прошлого года. В Пермской межрайонной природоохранной прокуратуре «Ъ-Прикамье» рассказали, что в ходе проверки деятельности краевого предприятия были выявлены нарушения как федерального законодательства, так и региональных нормативных актов, которые регулируют, в том числе, порядок распоряжения субсидиями.

По данным истца, в 2020 году «Теплоэнерго» получило субсидий из бюджета на общую сумму свыше 1,61 млрд руб. Более 573,792 млн руб. предоставлялись с целью возмещения недополученных доходов от основного вида деятельности. В ходе проверки выяснилось, что предприятие в позапрошлом году получило больше доходов, чем размер предоставленной субсидии. Разницу этих сумм, которая, как считает истец, составляет более 439,326 млн руб., прокуратура считает неосновательным обогащением и просит взыскать ее в бюджет Пермского края. Законность предоставления субсидий истец не оспаривает.

Собеседник «Ъ-Прикамье», знакомый с позицией надзорного органа, отметил, что, помимо субсидий на компенсацию выпадающих доходов, ПКГУП получило из бюджета более 876,5 млн руб. на финансирование части затрат, связанных с транспортировкой твердых коммунальных отходов, и еще почти 160 млн руб. на оплату услуг полигонов. По данным прокуратуры, всего затраты «Теплоэнерго» на оказание коммунальных услуг в 2020 году составили чуть более 3,637 млрд руб., а общий объем полученных ответчиком средств, за исключением краевой субсидии, превысил 3,502 млрд руб. «Таким образом, объем выпадающих доходов составил только 134,466 млн руб., а предприятию перечислено в несколько раз больше»,— пояснил собеседник «Ъ-Прикамье».

В качестве третьих лиц по делу суд привлек министерство ЖКХ по региону и правительство Пермского края. Все они с исковыми требованиями не согласились, а представители органов власти еще и ходатайствовали о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края. Это ходатайство было удовлетворено. Как указано в определении суда, спор между сторонами носит экономический характер, а ПКГУП «Тепло­энерго» является коммерческой организацией, субсидии ей предоставлялись на возмещение недополученных доходов от предпринимательской деятельности. Сейчас это определение обжалуется в Пермском краевом суде.

Весной прошлого года руководство ПКГУП отчиталось перед депутатами о положительном финансовом результате предприятия за 2020 год в размере 12,5 млн руб. Кассовый разрыв, по сравнению с предыдущим годом, сократился на 1 млрд руб. В то же время субсидий в 2019 году «Теплоэнерго» получило меньше, чем в позапрошлом, их размер составил 1,052 млрд руб. Выделение этой суммы краевому предприятию председатель КСП Пермского края Геннадий Тушнолобов назвал необоснованным.

В министерстве ЖКХ по региону сообщили, что региональный оператор не согласен с мнением прокуратуры и будет отстаивать свою позицию в суде. «Как пояснили специалисты, спор заключается в методике расчета. Министерство ЖКХ в счетах руководствовалось нормами действующего законодательства, а прокуратура придерживается логики прямого счета: доходы минус расходы, не учитывая социальную нагрузку на предприятие»,— рассказали в пресс-службе министерства. Там уточнили также, что «Теплоэнерго» не приостанавливало свою деятельность во время пандемии и «не был допущен мусорный коллапс». Дальнейшего субсидирования предприятия не планируется.

Если апелляция не удовлетворит представление прокуратуры, то надзорный орган вообще лишится возможности требовать возврата субсидии в судебном порядке. «Права прокурора по обращению в арбитражный суд регламентируются ст. 52 АПК,— говорит знакомый с ситуацией собеседник «Ъ-Прикамье».— Ее диспозиция содержит закрытый перечень таких „случаев“, ситуация с „Теплоэнерго“ ни под один из них не подпадает».

По словам источника, об этом упоминается и в апелляционном представлении прокуратуры. Кроме того, надзорный орган указывает, что субсидии ПКГУП предоставлялись не на осуществление коммерческой деятельности, а на обеспечение финансовой стабильности. «Иначе предприятие просто не могло выполнять функ­ции по обращению с отходами, что привело бы к нарушению прав жителей Пермского края»,— полагает он.

Дата рассмотрения представления прокуратуры в краевом суде еще не назначена.

Дмитрий Астахов