Борис Дубровский отказался оспаривать арест имущества

Бывший губернатор Челябинской области Борис Дубровский отозвал заявление об оспаривании постановления об аресте его имущества на 116,4 млн руб. в рамках дела о банкротстве АО «ПО “Монтажник”», которым некоторое время владел его сын. Экс-чиновник пытался отменить исполнительное производство и снизить сумму обеспечительных мер до 73,4 млн руб. Об аресте именно такой суммы на его счетах ранее попросила суд конкурсный управляющий «Монтажника» — столько компания-банкрот перечислила господину Дубровскому в период 2019–2020 годов, однако судебные приставы увеличили размер обеспечения. Эксперты отмечают, что обеспечительные меры могут снять, если будет установлена непричастность бывшего губернатора к возникшим убыткам или несоразмерность требований ущербу.

Арбитражный суд Челябинской области прекратил производство по заявлению бывшего губернатора Бориса Дубровского, который пытался оспорить арест своего имущества в рамках дела о банкротстве АО «Производственное объединение “Монтажник”». Истец принял решение отказаться от заявленных требований, сообщили в арбитражном суде. Определение по делу вынесено 16 марта. Ранее экс-чиновник потребовал признать незаконными и отменить постановления от 29 октября прошлого года о наложении ареста на 116,4 млн руб. на его банковском счете, о возбуждении исполнительного производства. Сумму арестованных средств он потребовал снизить до 73,4 млн руб., в соответствии с определением суда от 27 октября.

В конце октября Арбитражный суд региона арестовал имущество Бориса Дубровского на сумму в пределах 73,4 млн руб. в рамках дела о банкротстве ПО «Монтажник». Ходатайство о принятии обеспечительных мер подала конкурсный управляющий компании-должника Елена Соломка, которая оспаривала перечисление «Монтажником» средств на счета господина Дубровского в период с июля 2019-го по июнь 2020 года. Судебные приставы наложили арест на сумму свыше заявленной, на 116,4 млн руб. В декабре прошлого года экс-губернатор подал заявление об оспаривании постановления управления ФССП.

Как сообщал «Ъ-Южный Урал», АО «Производственное объединение “Монтажник”» признали банкротом в 2020 году, в компании ведется конкурсное производство. На сегодня требования к «Монтажнику» на общую сумму 1,8 млрд руб. предъявили уже 180 кредиторов. Среди них компании «Синай», «Строй-маг», «Пери», «Прометей», Челиндбанк, «Урал-сервис-групп», «Магистраль», Центр коммунального сервиса и УФНС по Челябинской области.

ПО «Монтажник» связывают с семьей бывшего губернатора Бориса Дубровского. В 2017–2018 годах магнитогорская компания получила, как минимум, пять контрактов на выполнение различных подготовительных работ строительства конгресс-холла на берегу реки Миасс. Основным владельцем компании в этот период выступал сын губернатора Александр Дубровский. После смены руководства региона в марте 2019 года строительство конгресс-холла, стоимость которого, по последним данным, оценивается в 18 млрд руб., приостановили из-за задолженности «Монтажника» перед субподрядчиками. В сентябре 2019 года Арбитражный суд региона по заявлению ООО «Символ Бетон» ввел в компании процедуру наблюдения из-за долга более 31 млн руб. Впоследствии требования к «Монтажнику» заявили свыше 144 кредиторов. В ходе проверки временный управляющий обнаружил признаки преднамеренного банкротства компании с ущербом более 536 млн руб. В отношении директора «Монтажника» Алексея Павлюка возбудили уголовное дело о мошенничестве, невыплате зарплаты, сокрытии средств от налоговой службы и злоупотреблении полномочиями.

Как отмечает руководитель юридической компании «Форлекс» Николай Попов, ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает применение обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса. Условием для применения таких мер является невозможность исполнения судебного акта в последующем, а также необходимость предотвращения возможного ущерба у заявителя. «Наложение ареста на имущество, которое оценивается свыше суммы заявленных требований, в практике встречается довольно часто, ввиду того что при обращении взыскания применяются снижающие коэффициенты, в том числе на основании оценок. Например, кадастровая стоимость имущества может меняться как в сторону увеличения, так и уменьшения. Арест денежных средств на сумму свыше заявленных требований тоже встречается нередко»,— комментирует Николай Попов.

Как отмечает юрист компании «Филатов и партнеры» Денис Созинов, снятие ареста с имущества в рамках дела о банкротстве возможно, если арест наложен на жизненно необходимое имущество, либо на имущество, которое является единственным источником дохода. Наложение обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. «В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения», — поясняет Денис Созинов.

Михаил Бычков