Мэрия за банкрота не отвечает
Управляющий не смог доказать субсидиарную ответственность с МУЭТ
Конкурсный управляющий МУП «Управление электротранспорта Уфы» (МУЭТ) Данил Рыбалко не смог привлечь администрацию Уфы к субсидиарной ответственности на 1,2 млрд руб. Ему не удалось доказать связь между бездействием городских властей и банкротством перевозчика. Арбитражный суд Башкирии, а затем Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставили заявление господина Рыбалко без удовлетворения, подчеркнув, что мэрия «предпринимала меры» по выходу МУЭТ «из трудного финансового состояния». Данил Рыбалко пока не решил, будет ли обращаться в кассационную инстанцию.
Конкурсный управляющий МУЭТ Уфы Данил Рыбалко пытался закрыть долги банкрота за счет бюджета города
Фото: Ксения Федорова
Конкурсный управляющий муниципального «Управления электротранспорта Уфы» Данил Рыбалко в двух инстанциях суда не смог привлечь уфимскую мэрию к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, признанного банкротом в декабре 2020 года. Еще в июне того года господин Рыбалко обратился в арбитражный суд республики с заявлением о привлечении мэрии к ответственности. Итоговую сумму требований в 1,2 млрд руб. в 2021 году конкурсный управляющий объяснил общей задолженностью предприятия на 30 апреля того года, установленной по результатам аудиторской проверки.
Свои требования господин Рыбалко пояснял тем, что МУЭТ стал неплатежеспособным из-за недофинансирования со стороны мэрии. По его мнению, «деятельность по перевозке по регулируемым тарифам не может являться планово-убыточной при надлежащем выполнении собственником своих обязательств». Администрация Уфы, «обладая необходимыми полномочиями, формировала недостаточные лимиты бюджетных обязательств на три года вперед», отмечал господин Рыбалко. Суммы предоставляемых субсидий были «недостаточны для обеспечения безубыточной деятельности МУЭТ», говорилось в заявлении конкурсного управляющего.
• Процедура наблюдения на МУЭТ, управлявшем троллейбусным и трамвайным транспортом в Уфе, была введена в июле 2017 года. Годом ранее предприятие было разделено на МУЭТ и МУП «Управление инфраструктурой транспорта» (УИТ), которое в настоящее время управляет системой электротранспорта Уфы и владеет транспортной инфраструктурой, которая ранее была на балансе банкрота. Общая сумма кредиторской задолженности предприятия, включенная в две очереди реестра требований кредиторов, составляет, по данным арбитражного суда, около 433 млн руб.
В исковом заявлении господин Рыбалко отмечал, что размеры установленных в Уфе тарифов были «существенно меньше фактических расходов МУЭТ на организацию перевозок», администрация города регулярно принимала «решения о сокращении расходов по данной категории», в связи с чем размеры субсидий снижались, а их выплата происходила «с задержками и отсрочками». По расчетам конкурсного управляющего, в 2017 году убытки МУЭТ при перевозке одного пассажира составляли 7 руб. 96 коп.
Представители уфимской администрации в суде заявляли, что повышение тарифов должно учитывать «не только рентабельность деятельности предприятия, но и социальные интересы и платежеспособность населения», а МУЭТ ежегодно получает из бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов. «Предоставление субсидий органом местного самоуправления является правами, но не обязанностями», — поясняли в суде представители ответчика. Они сообщили, что «в отсутствие источников восполнения дополнительных расходов бюджета администрация не могла осуществить финансирование расходов или принять нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств».
В ноябре 2021 года арбитражный суд Башкирии отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, придя к выводу о «недоказанности заявителем условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и соответственно взыскании убытков».
Не согласившись с решением первой инстанции, Данил Рыбалко и АО «БМ-банк» — один из кредиторов МУЭТ — подали апелляционные жалобы. «БМ-банк» указал, что из-за реорганизации 2016 года МУЭТ было вынуждено арендовать у УИТ «имущество, которое ему было необходимо для ведения нормальной деятельности». При этом, отмечали представители банка, должник «не имел возможности отказаться от аренды имущества, поскольку специфика его деятельности не позволяет организовать работу муниципального транспорта в отсутствие этого имущества». Таким образом, подчеркивают в «БМ-банк», деятельность МУЭТ стала убыточной.
Доводы апелляционной жалобы Данила Рыбалко были аналогичны заявленным им в суде первой инстанции.
Апелляционная инстанция, принимая решение об отказе в удовлетворении жалоб, указала, что мэрия выплачивала МУЭТ субсидии и «предпринимала меры по выходу из трудного финансового состояния должника с целью эффективного использования муниципального имущества должника». Таким образом, суд не нашел доказательств того, что администрация Уфы уклонилась от обязанностей «осуществлять действия, направленные на оказание должнику финансовой помощи», а МУЭТ «стал неплатежеспособным в результате совершения администрацией виновных действий».
Данил Рыбалко сообщил «Ъ», что примет решение о подаче кассационной жалобы после изучения постановления апелляции.