Оптика не спасла
Суксунский производитель СИЗ проиграл спор с Росреестром из-за пристроя
Арбитражный суд Пермского края отказал ОАО «Суксунский оптико-механический завод» в удовлетворении требований к Росреестру. Компания требовала признать незаконным отказ ведомства в регистрации по постановке на кадастровый учет трехэтажного строения. СОМЗ считает объект вспомогательным к основному, рядом стоящему зданию, так как он используется как входная группа. Суд свое решение мотивировал тем, что строительство входных групп производится с помощью реконструкции основного здания. Кроме того, у предприятия отсутствуют необходимые документы на пристройку.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Суксунскому оптико-механическому заводу (СОМЗ) не удалось оспорить отказ Росреестра в госрегистрации права собственности на трехэтажный пристрой на территории предприятия. Соответствующее решение Арбитражный суд Пермского края вынес 17 марта.
ОАО «Суксунский оптико-механический завод» учреждено в 1992 году на базе Суксунского завода по производству очковой оптики. Предприятие является разработчиком и производителем более 850 видов средств индивидуальной защиты головы, глаз, лица, органов слуха и дыхания. Завод осуществляет полный технологический цикл, в который входит проектирование, производство, испытания и реализация СИЗ. По данным годового отчета СОМЗ, выручка общества в 2021 году составила 2,6 млрд руб., чистая прибыль — 197,7 млн руб. Суксунский завод контролируют его гендиректор Иван Колчанов, владеющий более 56,03% акций компании, и его сын Иван Колчанов (29,03% акций). Еще 0,18% числится за Татьяной Новиковой и 0,03% — за Ольгой Шумейко.
Согласно материалам дела, в июне 2021 года ОАО «Суксунский оптико-механический завод» обратилось в краевое управление Росреестра с заявлением о госрегистрации и постановке на кадастровый учет нежилого здания площадью 194 кв. м, расположенного на территории заводского комплекса. Трехэтажный объект пристроен к корпусу №2 (здание гаража — по кадастровой карте). Росреестр приостановил госрегистрацию здания, рекомендовав доработать технический план объекта с учетом замечаний и включить в состав плана информацию о проектной документации строения. Согласно позиции СОМЗ, здание из газобетонных блоков является вспомогательным и используется как входная группа — через него осуществляется проход в основное здание. Отдельно новая постройка эксплуатироваться не может и является пристроем.
По запросу Росреестра администрация Суксунского городского округа подтвердила, что строение, возведенное на территории СОМЗ, является входной группой. По данным администрации, можно сделать вывод об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство на этот объект. В конце 2021 года Росреестр отказался зарегистрировать пристройку Суксунского завода, и предприятие, не согласное с этим, в январе этого года подало заявление в суд.
«Несмотря на то что данный объект является вспомогательным, он не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем постановка на кадастровый учет и регистрация права на такой объект невозможна»,— сделал вывод суд, изучив обстоятельства дела. В судебном акте указано, что строительство входных групп проводится с помощью реконструкции основного здания. Основанием для отказа в регистрации стало также отсутствие в представленном техплане сведений и информации из проектной документации о строительстве объекта. Для возведения вспомогательных зданий не требуется получение разрешения на строительство, но необходима разработка проектной документации, заявил суд и отказал истцу в его требованиях.
ОАО «СОМЗ», не согласное с решением суда, 1 апреля подало на него апелляционную жалобу. Заседание по рассмотрению жалобы состоится 17 мая в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.
По словам адвоката юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Ярослава Шицле, решение суда соответствует действующему законодательству и судебной практике, преобладающей по этому вопросу. «Если следовать данному подходу, то суд верно указывает, что возведение входной группы представляет собой реконструкцию основного здания. В таком случае создается угроза для всего здания, поскольку госорган теперь может обратиться с иском о сносе всего здания как самовольной постройки, ведь в результате реконструкции появился новый объект недвижимости. Если будет установлено, что пристройку нельзя демонтировать без причинения несоразмерного вреда основному зданию, то такой иск может быть удовлетворен»,— отмечает Ярослав Шицле. Однако если строение является вспомогательным к основному зданию, то его можно легализовать. Эксперт обращает внимание, что в данном случае суд мог достоверно рассуждать о характере строений только после судебной экспертизы. Вполне возможно, что на отсутствие заключения обратит внимание суд вышестоящей инстанции, добавляет господин Шицле.