Арбитражный суд Уральского округа вынес прецедентное постановление по спору о наличии у гражданина-банкрота права обращаться за платной помощью к юристам в ситуации, когда его финансовый управляющий фактически уклоняется от своих обязанностей и причиняет вред банкроту. Ранее нижестоящие суды по требованию финуправляющего признали соглашение, которое банкрот самостоятельно заключил с юрлицом, ничтожной сделкой. Спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В 2019 году суд по требованию Сбербанка признал екатеринбургского предпринимателя, совладельца ООО «Каменный цветок 2» Сергея Шейкина банкротом. Его финуправляющим был назначен Максим Яндемиров. Однако еще на этапе процедуры реструктуризации долгов господин Шейкин заключил соглашение об оказании ему юридических услуг с компанией «Стратегия». Затем стороны заключили дополнительное соглашение к этому договору. Предмет соглашение — комплексные юридические услуги для обеспечения финансовой устойчивости Сергея Шейкина, а также представление интересов банкрота по работе с его кредиторской и дебиторской задолженностями. Оплата юруслуг была привязана к фактическим финансовым результатам работы и в совокупности не должна быть больше 4 млн руб.

Это соглашение не понравилось финуправляющему банкрота, который потребовал в суде признать его недействительным. Финуправляющего не устроило, что в допсоглашении среди дебиторской задолженности и убытков банкрота был указан предполагаемый долг самого управляющего перед банкротом в 4,3 млн руб. Он якобы возник из-за того, что финуправляющий отказался от иска в деле о банкротстве ООО «Евразлес» и из-за голосования на общем собрании о продлении полномочий директора ООО «Каменный Цветок 2».

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сославшись на то, что допсоглашение было заключено до введения процедуры реализации имущества Сергея Шейкина и назначения его финуправляющим господина Яндемирова. Однако кассационный суд отправил дело на новое рассмотрение. «При необходимости одновременного соблюдения такого основополагающего принципа российского правопорядка как право на судебную защиту и такого положения банкротного права как "распределение управляющим сформированной конкурсной массы в интересах кредиторов с соблюдением очередности и пропорциональности", как действия должника, так и действия финансового управляющего (и сообщества кредиторов) должны отвечать требованиям разумности и справедливости»,— отметил суд.

По словам старшего юрисконсульта компании «Стороженко и партнеры» Дарьи Ивановой, должник-гражданин хоть и ограничен в правах процедурой личного банкротства, но не лишен их в полном объеме, а при наличии нарушения его прав может защищать их. «Однако учитывая специфику дел о банкротстве, не каждый гражданин может самостоятельно защищать свои права от злоупотреблений со стороны иных лиц, участвующих в деле. Отсюда совершенно справедливо следует вывод, что должник-гражданин не может быть ограничен в праве на получение юридической помощи, на что указывает арбитражный суд Уральского округа. Он определяет ряд условий, при которых допускается заключение соглашения об оказании юридических услуг: недобросовестность управляющего, причиняющая вред имущественным правам должника и защита личных неимущественных прав гражданина»,— отметила юрист.

Читайте нас в Telegram , ВКонтакте