Минприроды Кубани судится с «дочкой» «Магнита» за пользование рекой

Министерство природных ресурсов Краснодарского края намерено через Верховный суд (ВС) РФ отменить решения предыдущих инстанций и лишить ООО «Тепличный комплекс "Зеленая линия"» (дочерняя компания ПАО «Магнит») права пользоваться участком реки Тихонькой для сброса сточных вод. Водный объект был предоставлен в пользование «дочке» ритейлера в 2019 году на пять лет при условии строительства очистных сооружений. Однако в течение следующего года объект не был построен. По версии ответчика, строительство затормозила пандемия коронавируса, а все это время сточные воды из тепличного хозяйства вывозились. Состояние Тихонькой экоактивисты называют катастрофой. Юристы полагают, что, если цель соглашения не будет достигнута, возможность пользования водным объектом будет утрачена.

ВС РФ принял к рассмотрению кассационную жалобу минприроды Кубани на постановление Арбитражного суда (АС) Северо-Кавказского округа, которым он сохранил за ответчиком — тепличным комплексом «Зеленая линия» — право пользования рекой Тихонькой в Тихорецком районе. Соответствующая информация размещена в картотеке арбитражных дел. Перед этим министерство проиграло спор в Арбитражном суде Краснодарского края и апелляцию в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно материалам дела в 2019 году минприроды Краснодарского края до 31 декабря 2023 года предоставило водный объект в пользование дочерней компании «Магнита» для сбрасывания сточных вод. Ответчик должен был выполнить условие: построить комплекс модульных очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков на 93 кубометра в сутки и поверхностных сточных вод на 849 «кубов» в сутки. Однако «Зеленая линия» к строительству не приступила, и, как уверял представитель компании в суде, с 2019 по 2020 год хозяйство не осуществляло использование водного объекта, используя оборотную систему водоснабжения и вывоз хозяйственно-бытовых сточных вод. Реализация проекта, согласно позиции ответчика, задержана «в связи с наступлением неблагоприятной эпидемической обстановки».

При рассмотрении дела суды установили, что в документах между минприроды и «Зеленой линией» не прописан срок, в течение которого водопользователь должен был приступить к использованию объекта. Кроме того, общество не бездействовало, а занималось подготовкой строительства сбросного коллектора, в том числе получило положительное заключение экспертизы, заключило соглашения об установлении сервитута земельных участков и пр.

«В данном случае принудительное прекращение права пользования водным объектом не отвечает целям данной меры, установленной Водным кодексом РФ»,— говорится в решении суда первой инстанции. В постановлении АС Северо-Кавказского округа отмечено, что суд счел безосновательным довод министерства о том, что неиспользование водного объекта приводит к нарушению прав других потенциальных водопользователей, которых, по сути, нет.

В документах между минприроды и «Зеленой линией» не прописан срок, в течение которого водопользователь должен был приступить к использованию объекта

Река Тихонькая — правый приток степной реки Челбас. Протяженность Тихонькой — 72 км. Она берет начало у поселка Зеленого Тихорецкого района и протекает через несколько районов Кубани. В водоохраной зоне реки расположена Павловская свалка ТКО. По данным Экологической вахты по Северному Кавказу, вниз по течению Тихонькой находится несколько водозаборов и загрязнение реки угрожает здоровью местных жителей.

«Ъ-Кубань» направил запрос в краевое минприроды с просьбой уточнить, были ли установлены факты загрязнения реки ТК «Зеленая линия», а также почему ведомство после проигрышей трех судов продолжает упорно настаивать на удовлетворении своих требований. На момент подготовки материала ответ не получен.

В пресс-службе ПАО «Магнит» не удалось оперативно получить комментарий и выяснить, на каком этапе находится строительство очистных сооружений и каким образом осуществляется водоотведение в тепличном хозяйстве.

Руководитель SAUNIN Law Practice, адвокат Андрей Саунин говорит, что обязательства тепличного комплекса носят сложный характер: «Как установлено судами, комплекс ведет подготовительные работы для строительства очистных сооружений. Как правило, целевые договоры имеют сроки окончания, после которых строительство должно быть завершено. В случае, когда цель договора не будет достигнута, предприниматель по общему правилу утрачивает возможность пользования предоставленным министерством объектом».

Управляющий партнер Zharov Group Евгений Жаров считает, что шансов выиграть у министерства практически нет, так как не установлено существенного нарушения договора, причинения вреда водному объекту. «Если бы пострадало общество (неопределенный круг лиц) или природа, тогда решение было бы другим»,— уточняет юрист. По его словам, объект находится на постоянном мониторинге и подлежит включению в контрольные мероприятия. Такая практика довольно распространена, в связи с чем министерство пытается сформировать практику применения ст. 10 Водного кодекса РФ о прекращении права пользования водным объектом в ситуации, когда объект фактически не используется. В реальности таких дел крайне мало, решения единичны и министерству, по мнению юриста, надо довести дело до Верховного суда.

Сопредседатель КА «Регионсервис», руководитель практики «Экология и природопользование» Андрей Переладов уверен, что административные отношения по предоставлению в пользование компонентов окружающей среды подчинены одной главной цели: упорядочить природопользование, сделать его безопасным для окружающей среды. При этом вопрос безопасности, по его словам,— это не вопрос формального нарушения обязательств разрешения на природопользование, а исключения реального негативного воздействия на природный объект, исходя из его родовой принадлежности. «Применительно к данному спору гарантии безопасности водного объекта сформулированы в статье 3 Водного кодекса РФ: это сохранение водного объекте как среды обитания объектов животного и растительного мира и как водного биологического ресурса. Именно бездействие по его сохранению, восстановлению, если оно влечет создание условий для причинения вреда окружающей среде, может и должно являться основанием для досрочного прекращения водопользования»,— считает юрист.

Наталья Решетняк

Читайте нас в Telegram