ВС разъяснит последствия отмены регистрации препаратов

В рамках спора из-за госзакупки между минздравом Крыма и «Р-Фарм» Верховный суд РФ (ВС) решит, можно ли взыскать с поставщика стоимость лекарств из-за того, что через три года после поставки препарат был исключен из госреестра. Министерство считает, что отмена регистрации позволяет счесть товар некачественным. Фармкомпания настаивает, что минздрав пытается переложить на нее ответственность за свои просчеты, так как препарат не был востребован. Юристы отмечают важность спора, рассчитывая, что ВС распределит риски между поставщиком и заказчиком при госзакупках лекарственных средств.

ВС в мае рассмотрит спор, связанный с госзакупкой лекарств. В декабре 2015 года крымский минздрав заключил госконтракт с АО «Р-Фарм» на поставку лекарственного препарата «Нимодипин» (ноотроп). В его рамках АО поставило министерству 4,23 тыс. упаковок таблеток на общую сумму 3,91 млн руб.— товар был принят без замечаний. Но в июне 2019 года Минздрав РФ по просьбе Bayer отменил госрегистрацию нимодипина и исключил его из реестра лекарств. На этом основании минздрав Крыма попросил «Р-Фарм» забрать оставшиеся 4,21 тыс. упаковок и вернуть за них деньги. Компания отказалась, и министерство обратилось в суд.

Арбитражный суд Республики Крым в декабре 2020 года удовлетворил требования минздрава, пояснив, что теперь препарат не может использоваться в лечебных целях на территории РФ и «в силу существенного нарушения требований к качеству поставленного товара министерство вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать от общества возврата уплаченной за товар денежной суммы».

Но апелляция отклонила иск, отметив, что поставленный в 2015 году препарат «соответствовал условиям контракта, в том числе по качеству товара» и был принят без претензий. Регистрация лекарства «отменена по заявлению уполномоченного держателем регистрационного удостоверения лица», а не из-за того, что его применение влекло угрозу жизни или здоровью человека, говорится в постановлении. К тому же за три с половиной года минздрав отпустил всего 17 упаковок из 4,23 тыс., подчеркнула апелляция, что «явно свидетельствует об отсутствии потребности в товаре в закупленном им объеме», а срок годности лекарства истекал уже в январе 2020 года. Но кассация снова поддержала министерство.

«Р-Фарм» обратилась в ВС, настаивая, что лекарство было надлежащего качества, а исключение из реестра произошло из-за действий третьих лиц, за которые компания не отвечает. «Р-Фарм» также поясняла, что продавец отвечает за недостатки товара, если они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. А министерство, по мнению фармкомпании, «злоупотребило правом с целью компенсировать убытки, связанные с неэффективным планированием закупки лекарственного препарата и необходимостью его дальнейшего уничтожения за счет общества». По этим доводам 14 апреля дело было передано в экономколлегию ВС, рассмотрение назначено на 27 мая. В минздраве Крыма и «Р-Фарм» не ответили на запросы “Ъ”.

Юристы говорят, что перед ВС стоит достаточно глобальный вопрос. «От итога рассмотрения дела будет зависеть, на ком лежат риски неожиданной отмены госрегистрации лекарства и будут ли организации здравоохранения более аккуратны в планировании закупок, или же поставщики откажутся от крупных партий поставок»,— отмечает юрист BGP Litigation Анастасия Мырсина.

При этом юрист считает доводы компании «весомыми»: «Недостатки товара действительно возникли вследствие действий третьих лиц и после его передачи покупателю, а значит, продавец не обязан отвечать за такие недостатки по ст. 476 Гражданского кодекса РФ».

Партнер D&A Partners Екатерина Смирнова подчеркивает, что на момент поставки стороны обладали одинаковым объемом информации, а именно «знали, что препарат включен в реестр лекарственных средств в соответствии с требованиями закона». «Поскольку право собственности на товар перешло к министерству с момента поставки, то все последующие риски, включая риск отмены регистрации, должен нести собственник»,— считает она. По ее мнению, министерство пытается «минимизировать убытки», причем «речь идет не просто о перекладывании на бизнес коммерческих рисков заказчика, но и о желании заказчика избежать ответственности за ненадлежащее планирование закупок и функционирование органов власти».

Госпожа Мырсина отмечает, что в прошлом году ВС не стал передавать в экономколлегию похожий спор между хабаровским минздравом и «АВК-Альянсом», где победил госорган. В том деле апелляция и кассация признали, что нахождение лекарства в госреестре свидетельствует о его безопасности, а отмена регистрации означает недоброкачественность, поэтому претензии к поставщику являются правомерными. В любом случае, добавляет Анастасия Мырсина, последнее слово остается за ВС — он может как поддержать позицию судов, так и пересмотреть свой подход «на более благосклонный к поставщикам препаратов».

Екатерина Волкова, Анна Занина