Муниципалитет отсуживает у Минобороны трассу к авиабазе

Арбитражный суд приступил к повторному рассмотрению иска администрации Пермского района к Министерству обороны РФ. Муниципалитет оспаривает право военных на дорогу, которая ведет к военному городку, где проживают военнослужащие авиаполка. Выяснилось, что в ЕГРН содержатся две записи относительно спорного объекта, в соответствии с которыми его собственниками указаны разные лица. По мнению чиновников, дорога должна принадлежать администрации, поскольку она первая зарегистрировала право собственности в 2013 году и осуществляла ремонт объекта. Минобороны полагает, что дорога находится в федеральной собственности, так как была построена министерством еще в 1972 году и до сих пор используется для нужд обороны страны. Арбитражный суд Пермского края сначала иск удовлетворил, но затем кассация вернула дело на новое рассмотрение.

С заявлением о признании отсутствующим права Министерства обороны РФ в отношении спорного объекта недвижимости администрация Пермского района обратилась в прошлом году. Как следует из материалов дела, речь идет о дороге протяженностью 2,11 км, которая связывает с деревней Ванюки и федеральной трассой военный городок Сокол, где размещены военнослужащие 764-го истребительного авиаполка. В заявлении администрация указала, что этот объект был оформлен в собственность муниципалитета еще в 2013 году и поставлен на кадастровый учет. В 2017 году по инициативе администрации был проведен ремонт дороги, а в 2020 году заключен муниципальный контракт с подрядчиком на ее содержание.

Позже сотрудники администрации выяснили, что в ЕГРН содержатся две записи относительно этого объекта под разными кадастровыми номерами. Согласно сведениям одной из них, собственником дороги к военному городку является администрация Пермского района, а по информации из другой записи — Министерство обороны РФ. В 2014 году право оперативного управления на этот объект было зарегистрировано за ФКУ «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Минобороны. Муниципалитет направил военным обращение с просьбой инициировать исключение из ЕГРН дороги как объекта федеральной собственности. Получив отказ, администрация обратилась в суд.

Арбитражный суд Пермского края исковые требования удовлетворил. Одним из мотивов этого решения стало то, что муниципалитет зарегистрировал свои права раньше, чем структуры Минобороны. В решении указано также: военные не представили доказательств, что занимались содержанием объекта, муниципалитет занимался его благоустройством. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу ответчиков не удовлетворил.

Иное решение вынес Арбитражный суд Уральского округа. В кассационной жалобе Минобороны указывалось, что дорога находится на землях сельхозназначения, а администрация не представила пояснений, кто и зачем строил этот объект. Кроме того, в материалах дела нет и разрешительной документации на дорогу. ФКУ, в свою очередь, сообщило, что она была построена еще в 1972 году «в стратегических целях», для обеспечения проезда в военный городок, который был возведен в 1964 году, а также на аэродром, где дислоцируются истребители. Строительство объекта осуществлялось силами Министерства обороны. Представители авиационной войсковой части отмечали, что используют автомобильную дорогу для решения задач в области обороны страны.

В итоге кассационная инстанция направило дело в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение. В постановлении об этом указывается, что предыдущие инстанции сочли администрацию Пермского района владеющим собственником объекта только потому, что она содержала спорную дорогу. При этом по смыслу законодательства благоустройство объекта не порождает прав в отношении него. Кроме того, не было установлено, кем и для каких целей дорога использовалась до разграничения объектов государственной собственности в 1991 году. Таким образом, кассация сочла, что суды не установили существенных для рассмотрения дела обстоятельств, и вернула дело в Арбитражный суд Пермского края.

Советник практики недвижимости и строительства коллегии адвокатов «Регионсервис» Анна Жолобова отмечает, что, по общему правилу, право собственности на объект недвижимости возникает с момента госрегистрации в ЕГРН. Но в отношении публичной собственности, в том числе земельных участков, предусмотрен ряд исключений. По ее словам, в ряде случаев внесение данных в реестр не требуется для возникновения права собственности на земельный участок. «Поэтому неверно было бы полагать, что право собственности муниципалитета на земельный участок, зарегистрированное в ЕГРН в 2013 году, возникло раньше, чем право федеральной,— говорит госпожа Жолобова.— Суд верно определил, что необходимо определить, в чьем ведении находилась дорога и в чьей деятельности она использовалась на момент законодательного разграничения государственной собственности».

Руководитель SAUNIN Law Practice адвокат Андрей Саунин говорит, что истец не доказал факт строительства дороги и законность возникновения прав на автодорогу, а военные ссылались как раз на эти обстоятельства. «Интересно, с какой целью администрация района зарегистрировала право на объект Минобороны и проводила ремонт дороги, затрачивая свой бюджет? — размышляет эксперт.— Также интересно, послужит ли это решение основанием для взыскания с министерства неосновательного обогащения». По мнению господина Саунина, могут возникнуть вопросы и в отношении строительных работ на объекте, которые администрация планировала в рамках государственной программы.

Дмитрий Астахов