Дмитрий Дризе — об эффективности российского законодательства

Верховный суд расширил пределы допустимой самообороны. Новация состоит в том, что злоумышленника можно физически выставить за дверь, даже если он не проявляет серьезной агрессии. В феврале группа депутатов и сенаторов предложила законодательно закрепить принцип «мой дом — моя крепость», и соответствующий документ в середине мая внесли в Госдуму. Политический обозреватель “Ъ FM” Дмитрий Дризе считает, что корректировка законов решит проблему лишь отчасти.

Превышение необходимой самообороны — это, можно сказать, очередная боль российского законодательства. Казалось бы, что может быть проще? Сейчас любят вспоминать СССР: как там учили заступаться за тех, кого обижают, не проходить мимо нарушителей общественного порядка — задерживать и доставлять их в милицию. А девушку от хулиганов спасти — и вовсе героический эпос. На деле, конечно, не всегда так случалось, но это было главным воспитательным трендом.

А вот сейчас все изменилось. Напал обидчик — можно от него защититься, но существуют разные нормативы: рука должна быть в одном положении, нога — в другом, уходить от захвата следует так — и никак иначе. При этом мы понимаем, что это не главное — нападавший злоумышленник при его обезвреживании может еще и умереть. И тогда тот, кто спасал девушку от хулигана, сам отправляется за решетку. Примеров здесь так много, что нет смысла приводить все эти нашумевшие истории — при желании с ними можно ознакомиться в интернете.

Что в итоге получается? Проще не заметить, что хулиган пристает к девушке или совершает иные противоправные действия. С другой стороны, есть возможность вызвать полицию или как-то привлечь внимание, избегая непосредственного контакта, — и сам не пострадаешь, и человеку поможешь. Но когда лезут к тебе в дом или в квартиру, ситуация принципиально иная. Там деваться некуда: или ты, или тебя. И, соответственно, риск сесть в тюрьму, превысив необходимую самооборону, также возрастает в разы.

Когда ты подвергаешься нападению, сложно держать в голове законодательные нормативы.

Государство об этом знает, и вот Верховный суд вынес постановление о том, что хозяин имеет право на самооборону, даже если злоумышленник просто проник в жилище без его ведома. Раньше нужно было его уговаривать, мол, покиньте, пожалуйста, не будете ли вы так любезны. Спасибо и на этом. Кроме того, в Госдуму вроде как уже внесен закон, который еще больше расширит права жильца защищать жилплощадь, не думая о последствиях.

Проблема в том, что всего в законах не учтешь и в регламентах не пропишешь. К сожалению или к счастью, многое, если не все, зависит от человеческого фактора. Суды, следователи и иные участники действа обязаны вникать в ситуацию и решать по совести, руководствуясь законом. Но такое происходит не всегда и не только потому, что суды и следователи плохие, а потому что у них такие же регламенты, и с них тоже потом спросят. И получается, что посадить человека проще, чем оправдать.

Не всегда так происходит, но частенько. Регламенты у нас правят абсолютно везде — в медицине, в образовании, в промышленности и так далее. А человеческий фактор за скобками. Принимать решение и брать на себя ответственность у нас как-то разучились. Поэтому можно выпустить сколько угодно лучших законов и пояснений, однако эффективность все равно окажется под вопросом. И необходимая самооборона, а также ее превышение — реальное тому подтверждение.