«Гринвич» требует взыскать с H&M убытки из-за намеренного уменьшения завоза товара на 80%

ТРЦ «Гринвич» пытается через суд взыскать с магазина шведского бренда H&M упущенную выгоду в размере 28 млн руб. Истец заявил, что магазин необоснованно уменьшил объем завоза товара на 80%, что привело к снижению арендной платы (взимается в виде процента с торгового оборота). Это случилось после того, как в 2020–2021 годах магазин полгода был закрыт из-за проблем с электричеством. По словам истца, все проблемы с электричеством были устранены еще в марте 2021 года и объективные обоснования для снижения оборота отсутствовали. Ответчик же заявил, что объем был уменьшен из-за экономических рисков. По мнению экспертов, суд встанет на сторону ТРЦ, но неизвестно в каком объеме будут удовлетворены требования.

В Арбитражном суде Свердловской области началось рассмотрение иска ООО «Управляющая компания Итс-групп» (ТРЦ «Гринвич», Екатеринбург) к ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» (шведский бренд H&M). ТРЦ просит взыскать с магазина одежды 28 млн руб. убытков в форме упущенной выгоды.

Как пояснила представитель «Гринвича» Валерия Воронцова на заседании 8 июня, руководством компании «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» в апреле 2021 года был издан приказ об уменьшении объема завоза и реализации товара на 80%. Поскольку H&M платит за аренду торговому центру в виде процента с торгового оборота, а не фиксированную величину, то это сказалось на размере арендной платы.

«Был издан такой приказ и фактически были уменьшены завоз и реализация товара на 80%, что неизбежно повлекло уменьшение выручки и, как следствие, уменьшение арендной платы. Такое поведение является нарушением договорных обязательств ответчика (H&M), поскольку, заключая договор аренды и определяя размер арендной платы именно с процента оборота, истец разумно рассчитывал и полагал, что ответчик будет осуществлять экономическую деятельность в нормальном режиме»,— пояснила госпожа Воронцова.

О существовании данного приказа представители «Гринвича» узнали на другом судебном заседании между компаниями в ноябре 2021 года. Напомним, компании судятся уже год. В сентябре 2020 года магазин H&M приостановил работу в «Гринвиче», объяснив это «прекращением подачи электроэнергии со стороны ТРЦ “Гринвич”». Возобновил работу магазин спустя полгода — в апреле 2021-го. С прошлого года Арбитражный суд Свердловской области рассматривает иск H&M к «Гринвичу» о взыскании более 123 млн руб. упущенной выгоды за время простоя с сентября 2020 года по февраль 2021 года. «Гринвич» подал встречный иск о взыскании с магазина одежды долга по арендной плате (помещение площадью 1,8 тыс. кв.м) в размере 21,5 млн руб.

«Мы узнали, что выручка (H&M) снижена в результате целенаправленных действий ответчика. До этого мы полагали, что данные о выручке, которые предоставляет ежемесячно ответчик, носят объективный характер и вызваны различными объективными экономическими фактами, в том числе последствиями пандемии»,— добавила представитель «Гринвича».

Судья Алексей Воротилкин поинтересовался, как компания рассчитывает упущенную выгоду. В ответ госпожа Воронцова назвала формулу, по которой идет расчет, и на примере одного месяца пояснила, что упущенная выгода составляет около 2,8 млн руб.

«По мнению ответчика, они могли бы продавать в месяц одну пару носков в своем магазине, платить с этого оборота 7%, и мы как арендодатель должны были этим удовлетвориться. Полагаем, что такой подход абсолютно неверен, недобросовестен и противоречит здравому смыслу и закону. Нет никаких объективных обоснований на то, чтобы ответчик был вынужден снизить оборот на 80%»,— добавил другой представитель истца.

Представитель ответчика не стал отрицать наличие данного приказа, но заявил, что факты искажены. Судья попросил его пояснить суть приказа: «Вот, например, пункт второй: “обеспечить вплоть до особого распоряжения завоз и реализацию в магазине товара в размере не более 20% от планового объема”». Ответчик пояснил, что «плановый объем» никак не согласовывается с арендодателем и является внутренним параметром работы. Судью этот ответ не устроил.

Представитель H&M заявил, что бренд не стал бы «искусственно тормозить один из самых прибыльных магазинов, просто чтобы причинить кому-то вред». «Если риски не были бы серьезными, то магазин бы работал нормально»,— сказал он.

Представитель H&M дополнил, что в приказе речь идет об ограничении завоза товара на период устранения правовой неопределенности: «Руководство учитывало юридические риски, что электричество может быть отключено повторно без объяснения причины, а также экономические факторы — речь идет о сезонных товарах, которые, если не продадутся в определенный период времени, то фактически будут списаны. То есть руководство эти риски тоже принимало во внимание, когда издавало такой приказ».

Судебное заседание было отложено на 12 июля.

«Самым простым, на первый взгляд, видится взыскание в качестве упущенной выгоды разницы в 80% между фактически уплаченной арендой и тем размером арендной платы, который ТЦ мог получить, если бы искусственно не был уменьшен оборот. Но фактически утверждать, что весь незавезенный товар был бы реализован, было бы неверно. Тут включаются различные факторы: пандемия, ограничения, сезонность. На мой взгляд, заявленные требования будут удовлетворены, но в каком объеме, может решить только суд»,— пояснил «Ъ-Урал» руководитель екатеринбургского офиса юридической фирмы «Арбитраж.ру» Артем Комсюков.

Мария Игнатова