Администрация Краснодара отказывается принимать в собственность берегоукрепление озера Старая Кубань

Мэрия Краснодара оспаривает судебные решения по иску застройщика ЖК «Солнечный остров» — АО СЗ «Краснодарпроектстрой», отказываясь принимать на баланс берегоукрепление озера Старая Кубань. Девелопер возвел его за свой счет: такие условия поставили власти города при выдаче разрешения на строительство жилого комплекса, так как берегоукрепление обеспечивает безопасность дома. Юристы считают, что при решении данного вопроса необходимо четко определить целевое назначение спорного объекта.

Администрация Краснодара обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, потребовав отказать в удовлетворении иска АО СЗ «Краснодарпроектстрой» (КПС), который поддержали суды нижестоящих инстанций. Информация размещена в картотеке арбитражных дел.

Застройщик, который построил ЖК «Солнечный остров» на берегу озера Старая Кубань, просил суд обязать мэрию принять в муниципальную собственность берегоукрепление набережной у многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, во время строительства ЖК застройщик взял в аренду у администрации земельный участок вдоль водоема, чтобы укрепить берег от размыва, обустроить набережную и «создать условия для благоприятного проживания людей». В 2019 году, завершив стройку, КПС предложил мэрии досрочно расторгнуть соглашение и принять в муниципальную собственность гидротехническое сооружение. Власти города ответили отказом, сославшись на отсутствие в муниципалитете уполномоченного органа по содержанию и эксплуатации таких объектов. Переговоры длились до января 2021 года, после чего девелопер обратился в суд с требованием обязать администрацию краевой столицы принять берегоукрепление на баланс.

Суд первой инстанции установил, что спорное защитное сооружение относится к сооружениям инженерной защиты территории от негативного воздействия озера, возведено оно на предоставленной в аренду муниципальной земле, при этом договор аренды прекратил свое действие, следовательно, обязанность по содержанию объекта возлагается на администрацию. Мэрия попыталась безуспешно оспорить решение в апелляционном порядке, указав в жалобе, что принятие объекта без согласия администрации повлечет дополнительные расходы для местного бюджета, при этом истцом не представлено доказательств, что спорный объект пригоден для использования. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 28 июня.

Как рассказали «Ъ-Кубань» в департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации Краснодара, при выдаче разрешения на строительство «Краснодарстройпроект» обязали построить берегоукрепление, чтобы обеспечить безопасность зданий и жителей. При этом, отметили в департаменте, муниципалитет не осуществлял контроль над строительством гидротехнического сооружения, его экспертиза не проводилась, поэтому определить надежность и безопасность построенного объекта, а также сумму бюджетных средств на его содержание не представляется возможным. «Согласно федеральному закону “О безопасности гидротехнических сооружений”, такие объекты могут находиться в федеральной, краевой, муниципальной и частной собственности»,— уточнили в департаменте.

В компании «Краснодарстройпроект» не смогли оперативно ответить на вопрос, во сколько обошлось строительство берегеукрепения и какие расходы несет застройщик по его содержанию в настоящий момент.

Член Ассоциации юристов России, юрист АБ MIALEGIS Екатерина Вернюк говорит, что на уровне законодательства конкретных указаний в вопросах отнесения берегоукрепительных сооружений на баланс того или иного субъекта не предусмотрено. «В данном случае решение вопроса о включении спорного объекта в муниципальную собственность должно приниматься с учетом его целевого назначения, соответственно, не должно включаться имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, содержание которого для муниципального образования является нецелесообразным и обременительным»,— отмечает юрист.

По мнению старшего юриста практики банкротства и реструктуризации Savina Legal Александры Алфимовой, шансы выиграть кассацию у администрации невысокие, так как она сама согласовала возведение гидротехнического сооружения, которое обеспечивает в том числе публичные интересы, поэтому суды и обязали мэрию принять его в собственность. Более того, суды в подтверждение своих выводов ссылались на позицию АС Северо-Кавказского округа, который вряд ли будет занимать противоречащую самому себе позицию.

Управляющий партнер Zharov Group Евгений Жаров, опираясь на судебную практику по подобным делам, отмечает, что решающее значение суды придают принципу единства судьбы земельного участка и сооружения – в конечном итоге собственник обоих объектов должен быть один.

«Позиция застройщика могла быть надежнее, если бы земельный участок частично находился в пределах береговой полосы, и, следовательно, не мог быть приватизирован (ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ). В судебных актах такой аргументации не приведено. Поскольку в настоящее время участок муниципальный, скорее всего состоявшиеся постановления по делу останутся в силе и победит застройщик», — резюмирует господин Жаров.

Наталья Решетняк

Читайте нас в Telegram