Кредитор МУЭТ оспаривает решение о продаже имущества предприятия

Арбитражный суд Башкирии сегодня рассмотрит заявление предпринимательницы Гульзили Гилевой, которая просит признать недействительным решение комитета кредиторов о продаже с торгов единым лотом имущества МУП «Управление электротранспорта Уфы» (МУЭТ). Госпожа Гилева — одна из кредиторов предприятия. Она полагает, что решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы участников дела о банкротстве МУЭТ.

Одна из кредиторов МУЭТ Уфы (признано банкротом в декабре 2020 года), предпринимательница Гульзиля Гилева обратилась в арбитражный суд Башкирии с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов предприятия от 19 апреля 2022 года. Тогда на заседании комитета было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи «социально значимых и иных объектов» муниципального предприятия. В первый лот, общей стоимостью 4,2 млрд руб., вошли более 1 тыс. наименований, включая недвижимое имущество, станки и оборудование, а также трамвайные пути, троллейбусы и трамвайные вагоны. Все это предполагалось продать единым лотом.

Гульзиля Гилева предоставляет услуги по уборке жилых и нежилых помещений. В 2014, 2015 и 2017 годах она заключала с МУЭТ контракты на уборку трамваев и троллейбусов на общую сумму более 6 млн руб. Определением арбитражного суда Башкирии она включена в третью очередь реестра требований кредиторов МУЭТ с суммой требований 5,3 млн руб.

В своем заявлении госпожа Гилева указала, что комитет кредиторов «самостоятельно определил, что должник обладает социально значимым имуществом», однако, согласно позиции Конституционного суда, значимость объектов для жизнеобеспечения региона должна быть установлена судом. При этом, подчеркивает Гульзиля Гилева, доказательств того, что имущество, включенное в первый лот, является социально значимым, «в материалах дела не имеется». Она также отметила, что в Уфе есть альтернатива электротранспорту, а значит, безопасности жителей ничего не угрожает.

К начальной стоимости лота у госпожи Гилевой также есть претензии. По ее мнению, в положении о порядке, сроках и условиях продажи объектов МУЭТ прописано, что, если аукцион не состоится, организатор объявит торги повторно, снизив цену на 10%. Если же и повторные торги не состоятся, организатор должен будет объявить торги в форме публичного предложения. Минимальная цена при этом составит 70% от начальной, то есть 2,9 млрд руб. Кредитор подчеркивает, что покупатель имущества должен будет применять регулируемые тарифы, чтоб незащищенные группы населения и дальше могли пользоваться трамваями. Это в сочетании с ценой лота «гарантирует отсутствие покупательского спроса», полагает она.

Госпожа Гилева также отмечает, что численное преимущество в комитете кредиторов МУЭТ сегодня за администрацией Уфы, и это позволяет большинством голосов принимать решения именно в пользу мэрии, что нарушает законные права и интересы других кредиторов и является по сути злоупотреблением права.

Основным кредитором МУЭТ является ФНС России, задолженность перед которой оценивается в 737,3 млн руб. В общей сложности размер требований кредиторов к МУЭТ составляет 1,1 млрд руб., из которых 642,6 млн руб. включены в реестр, 511,3 млн руб. — текущая задолженность.

Конкурсный управляющий МУЭТ Данил Рыбалко рассказал „Ъ“, что в прошлом году мэрия Уфы обещала совместно с горсоветом решить вопрос о придании имущественному комплексу МУЭТ статуса социально значимого. «Но тогда этого сделано не было, а в начале этого года Марат Васимов (председатель горсовета Уфы.— „Ъ“) отказал в этом статусе. Соответственно, никакой социальной важностью этот имущественный комплекс не обладает», — отмечает господин Рыбалко. По его словам, МУЭТ, как хозяйствующий субъект, должно работать на основе рыночных отношений и регулируемых тарифов.

Торги по продаже имущества МУЭТ, которые проводились 10 июня, были признаны несостоявшимися. На них не было подано ни одной заявки.

Партнер юридической компании «Сотби» Антон Красников полагает, что суд, скорее всего, откажет в удовлетворении иска кредитора, поскольку «отсутствует необходимый для оспаривания фактор — разобщенность имущества». «Излюбленным основанием для признания судами торгов единым лотом является тот факт, что имущество не связано с собой производственно либо территориально. В данном же случае имущество в действительности обладает всеми признаками предприятия и, следовательно, может быть продано единым лотом», — говорит господин Красников. Он также подчеркивает, что «арбитражные управляющие обычно не совершают действий, которые даже потенциально могут привести к нарушению закона», а то, что торги по имуществу уже запущены, «говорит о полной уверенности управляющего в законности своих действий». «Суды редко удовлетворяют заявления на том основании, что цена, указанная в положении, не является рыночной. Практика в настоящее время исходит из того, что ценообразованием занимается рынок, в то время как дело арбитражного управляющего или суда лишь установить начальную цену. Участники торгов сами решат — будет ли цена расти либо падать», — добавил господин Красников.

Елена Чиркова