Следствие заинтересовалось расходами вуза на системы безопасности

СУ СКР по Пермскому краю проводит доследственную проверку информации о возможном хищении в особо крупном размере средств, которые были выделены на различные системы безопасности ПГНИУ. Ранее, после массового убийства на территории кампуса, управление федерального казначейства установило факт неправомерного использования более 35,6 млн руб. Речь идет о расходах на закупку и монтаж для оборудования систем оповещения и эвакуации и пожарной сигнализации. Представление надзорного органа университет пытался оспорить в арбитраже, но затем отказался от заявленных требований. Отсутствие работоспособной системы оповещения привело к возбуждению уголовного дела в отношении ректора вуза Дмитрия Красильникова и его подчиненных. Свою вину они отрицают. Эксперты говорят, что решение в рамках доследственной проверки должно быть принято в течение 30 суток, но на прак­тике есть механизмы для увеличения этого срока.

Как рассказали «Ъ-Прикамье» знакомые с ситуацией источники, во втором отделе по расследованию особо важных уголовных дел СУ СКР по Пермскому краю зарегистрировано сразу несколько материалов проверки, касающихся расходования средств ПГНИУ. Речь идет как о собственных доходах университета, так и о субсидиях, которые были выделены из федерального бюджета. По словам собеседников, следователи проверяют информацию о возможном хищении средств в особо крупном размере путем мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ). В частности, они изучают обстоятельства о расходах на приобретение и установку систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), контроля и управления доступом (СКУД), а также управления оповещением и эвакуацией (СОУЭ).

В ноябре прошлого года, после массового убийства на территории университетского кампуса, в совершении которого обвиняется первокурсник Тимур Бекмансуров, свою проверку с привлечением технических специалистов проводило управление федерального казначейства по Пермскому краю. По ее итогам ведомство посчитало, что в 2020–2021 годах университет неправомерно использовал более 35,6 млн руб. Речь идет как о доходах, полученных от собственной деятельности вуза, так и о субсидиях, которые выделялись из федерального бюджета.

Как посчитали проверяющие, из этой суммы более 15,56 млн руб. были израсходованы на приобретение и монтаж оборудования для видео­наблюдения, которое структурно входило в СКУД. УФК отмечает, что технические средства в рамках одного из контрактов были поставлены на склад университета на 127 дней позже установленного срока, к тому же частично они оказались неработоспособными. В результате в подсистеме видеонаблюдения не были реализованы функции единого интерфейса, распознавания биометрических персональных данных и ряд других. По данным акта УФК, ущерб более 18,395 млн руб. был причинен из-за принятия и оплаты работ по установке систем пожарной сигнализации и СОУЭ, 13,86 млн из них были выделены ПГНИУ в качестве субсидии. В ходе технических проверок выяснилось, что система пожарной сигнализации не передает информацию в пожарные подразделения МЧС. Кроме того, проектная документация для АПС была составлена с нарушением требований ряда ГОСТов, в частности в ней не была предусмотрена сертифицированная огнезащитная кабельная линия. Таким образом, обе системы не были в полной мере работоспособными.

После завершения проверки ПГНИУ решил вступить с управлением казначейства в судебный спор. Вуз обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными двух пунктов некоего представления, которое УФК внесло университету 29 декабря прошлого года. Университет пытался также признать незаконными два постановления о назначении ПГНИУ административного наказания. Но в итоге вуз во всех трех случаях отказался от заявленных требований. Производства по спорам были прекращены. В ПГНИУ ситуацию с арбитражными спорами не прокомментировали.

Стоит отметить, что проблемы с СОУЭ привели к возбуждению уголовного дела в отношении руководства вуза: ректора Дмитрия Красильникова, первого проректора Павла Блуся и начальника отдела контроля Михаила Мухачева. Им инкриминируется ч. 3 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не соответствующих требованиям безопасности, повлекших смерть двух и более лиц). По версии следствия, элементы системы, отвечающие за звуковое и световое оповещение в случае теракта, вообще не были установлены в ряде помещений на территории университетского кампуса. При этом их наличие было предусмотрено требованиями к обеспечению антитеррористической безопасности на территории ПГНИУ.

В 2018 году господин Красильников подписал акт об обследовании и категорировании университета, в котором отсутствовали сведения о неработающей системе. Позже он подписал и так называемый паспорт безопасности ПГНИУ. Как считает следствие, в ходе нападения из-за неработающей СОУЭ люди не смогли эвакуироваться в безопасное место. Расследованием уголовного дела занимается ГСУ СКР. По данным «Ъ-Прикамье», господа Блусь и Красильников своей вины не признают. Источники утверждают, что сейчас Дмитрий Красильников находится на больничном.

Собеседники «Ъ-Прикамье» предполагают, что в рамках доследственных проверок сотрудники СКР оценят с правовой точки зрения действия как подрядчиков, так и сотрудников университета. «Не исключено, что если дело все же будет возбуждено, оно также будет передано в производство главного следственного управления»,— полагает один из источников.

Партнер адвокатского бюро «Ахметов, Хозяйкин и партнеры» Иван Хозяйкин отмечает, что, согласно УПК, доследственная проверка по сообщению о преступлении может продолжаться до 30 суток, после чего должно быть принято решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом действии или направлении материала по подследственности. «На практике этот срок может быть фактически увеличен: в этом случае следователь или дознаватель выносят „отказное“ постановление, которое отменяется руководством, после чего срок проверки исчисляется заново»,— пояснил эксперт.

Дмитрий Астахов