Как истцы и их адвокаты придумали судебный туризм

Истцы и ответчики выбирают место судебного заседания точно так же, как семейные пары — место проведения очередного совместного отпуска. Практика эта известна давно. В США ее назвали судебным туризмом. При том, что многие юристы считают этот феномен злом, попытки судебных властей бороться с ним пока не приносят успеха.

Дело — асбест

«Асбестовое дело» — серия индивидуальных и коллективных исков против производителей асбеста и строительных компаний, поданных людьми, пострадавшими от воздействия этого чрезвычайно опасного, но бывшего многие десятилетия весьма популярным, материала. Она считается самой масштабной, самой долгой и самой дорогой тяжбой в американской истории. Выплаты истцам давно перевалили, по данным страхового рынка Lloyd`s, за $250 млрд. Десятки, если не сотни компаний, в том числе весьма крупных, стали банкротами. Дело далеко от завершения: ежегодно суды рассматривают несколько тысяч новых исковых заявлений от пострадавших и их родственников.

Тем не менее эксперты уже давно отмечают определенную аномалию.

При том, что истцами по «асбестовым делам» выступают жители из самых разных частей страны, большинство исков подается в суды совершенно определенных юрисдикций.

По данным компании KCIC, отслеживающей подобные дела, в 2017 году, к примеру, было подано около 3 тыс. таких исков. Истцами выступали жители 125 американских юрисдикций, но половина всех исков была рассмотрена судами только 50 юрисдикций. Лидировали суды округа Мэдисон, штат Иллинойс, и города Сент-Луис, штат Миссури. Округ Мэдисон вообще лидирует по количеству поданных исков о возмещении ущерба в связи с заболеванием мезотелиомой (онкологическое заболевание, чаще всего связанное с воздействием асбеста).

«Большинство (исков.— “Ъ”) подается людьми, которые не проживают в штате и не были подвержены воздействию (асбеста.— “Ъ”) в штате»,— утверждает компания. Что же до Сент-Луиса, большинство рассматриваемых там «асбестовых» исков поступает от лиц, пострадавших за пределами Миссури и проживающих в других штатах, а ответчиками выступают компании, для которых Миссури не является «домашним» штатом.

Феномен объясняется просто.

Указанные юрисдикции считаются истцами и их адвокатами удобными для подачи исков, поскольку суды там снискали известность своим расположением к истцам и щедростью при назначении компенсации.

Это классический случай того, что в США и мире получило название «судебный туризм».

Щедрость правосудию не помеха

В Соединенных Штатах процветает внутренний судебный туризм, и особенно одно из его направлений — иски против крупных и не очень крупных компаний о возмещении ущерба. Это связано как с традиционной готовностью граждан искать защиты в суде, так и с тем, что многие, если не все, штаты до недавнего времени очень широко трактовали понятие подсудности. Если товары или услуги компании доступны в штате, то подсудность наступает почти автоматически.

В стране есть несколько штатов, суды которых завоевали репутацию особенно удобных для подачи исков против компаний. В список входят важнейшие штаты Восточного побережья — Нью-Йорк, Нью-Джерси, Коннектикут, Пенсильвания, а также Флорида, Иллинойс, Калифорния и Техас. Здесь судьи и присяжные скорее склонны согласиться с иском и назначить крупную компенсацию, чем, скажем, на Аляске, Гавайях или в Айове. В качестве примеров (если не брать в расчет грандиозные федеральные иски против табачных компаний и преследование BP за аварию с нефтяной платформой в Мексиканском заливе) чаще всего вспоминают такие истории, как «Дело о силиконовых имплантатах».

Началось оно в суде Техаса, по решению которого истица, некая Памела Джонсон, получила от одного из производителей, Bristol-Meyers Squibb, компенсацию в $25 млн за потерю здоровья, вызванную, как решил суд, имплантатами. А потом в Калифорнии группе производителей таких имплантатов пришлось заплатить $3,4 млрд в рамках разрешения уже коллективного иска: истицами выступили более 170 тыс. женщин. Большинство истиц, возможно, никогда и не были в Калифорнии, точно так же, как и компании-ответчики не были зарегистрированы в Калифорнии и не имели там штаб-квартир. Зато калифорнийские (как и техасские) суды известны и своей нелюбовью к крупным компаниям, и щедростью, что делает штат идеальным направлением для судебного туризма. Это и привело истиц именно туда.

Адвокаты доллара

Многие юристы говорят, что популярность судебного туризма в США напрямую связана с распространением еще одного юридического феномена — с «коллективными исками», которые почти неизвестны за пределами США. Это иски, которые вчиняются юридическому лицу от имени определенного, а иногда даже и неопределенного числа лиц, считающих, что они так или иначе пострадали от действий ответчика.

Такими были и иски, подаваемые в рамках так называемых асбестового и силиконового дел, многие иски к табачным компаниям и так далее. Фирмой, которая ввела такие иски в моду в 1970-х–1980-х годах прошлого века, обычно считают Milberg Weiss, основателей которой так и называли — Господа Коллективный Иск. На счету фирмы было множество побед — над Объединенной методистской церковью, над табачной компанией R.J. Reynolds, над компанией Enron, над страховыми компаниями MetLife и Prudential и так далее. И с каждой победой росли популярность и распространение и коллективных исков, и, как следствие, судебного туризма.

Позже с компанией случилось несчастье. Оказалось, что ради собственных гонораров она действовала иногда не слишком этично, а иногда и вовсе противозаконно. К примеру, могла сама сначала составить иск, а потом начать искать под него истцов. И даже платила им за то, чтобы они выступили с иском.

А еще она вполне могла, следуя мудрой пословице «лучше синица в руках, чем журавль в небе», заключить внесудебное соглашение с ответчиком вопреки очевидным интересам своих клиентов. Некоторое время адвокатский мир считал даже, что компания не выживет, но опасения эти не оправдались. Фирма выжила. Сохранились и мода на коллективные иски и, следовательно, на судебный туризм.

Пациент скорее жив

Нельзя сказать, чтобы власти, промышленные объединения и даже сами суды вовсе не считали судебный туризм злом и не боролись с ним. В первую очередь для того, чтобы хоть как-то ограничить ущерб, наносимый и промышленности, и самому принципу правосудия все теми же коллективными исками.

Непосредственные расходы на иски против компаний составляют 2% ВВП страны. Эти расходы оказывают большое влияние на американский бизнес, вынуждая компании направлять свою выручку на борьбу с исками.

Но в конце концов «все мы несем расходы через повышение цен, расходы на страхование, снижение зарплат, ограничение доступа к медицинским услугам, снижение инноваций и рост налогов»,— предупреждал еще 12 лет назад известный эксперт в области корпоративного права Лоуренс Маккуиллан, говоривший о необходимости реформирования всего, что связано с коллективными исками против компаний (в том числе в виду имелось и ограничение судебного туризма). Юристы говорили и о том, что классовые иски и судебный туризм подрывают веру в американскую судебную систему: как выяснилось через несколько лет после окончания «силиконового дела», никакой серьезной угрозы здоровью те злосчастные имплантаты не несли, что подтвердил и главный эксперт в этом вопросе — Управление по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных средств. Судебные и законодательные власти предпринимали некоторые шаги.

Так, 2017 году Верховный суд США поддержал фармацевтическую компанию Bristol-Meyers Squibb в ее споре с Высшим судом Калифорнии, который разрешил рассмотрение иска против компании, притом что истцы в большинстве своем не проживали в штате, а компания-ответчик зарегистрирована в штате Делавэр и штаб-квартира у нее расположена в Нью-Йорке.

По мнению суда, иск нерезидента штата может приниматься к рассмотрению только в трех случаях — если в этом штате зарегистрирована компания-ответчик, или если в нем расположена ее штаб-квартира, или если ущерб истцу был нанесен именно в этом штате. Через год Верховный суд штата Миссури вынес свое решение, ограничив возможность нерезидентов подавать иски в штате. Затем свое требование к определению территориальной подсудности ужесточил Верховный суд Иллинойса.

Однако в прошлом году Верховный суд фактически размыл свои же требования к подсудности, рассмотрев дело Ford Motor Co. против одного из окружных судов штата Монтана. Автомобильная компания считала, что поскольку она не разрабатывала, не производила и непосредственно сама не продавала автомобили в этом штате, то не может быть там и ответчиком. Верховный суд счел, что для подсудности вполне достаточно того, что компания «систематически обслуживала» штат.

Теперь юристы, потенциальные истцы и ответчики ждут еще одного решения Верховного суда — по делу Мэллори против Norfolk Southern Railroad Co. Истец, работавший на компанию в Вирджинии и Огайо, подал на нее в суд в Пенсильвании, притом что компания зарегистрирована в Огайо. Верховный суд должен решить вопрос о подсудности иска в Пенсильвании. И от этого решения, говорят эксперты, может зависть будущее судебного туризма в США.

Вячеслав Белаш