«ТНС энерго Нижний Новгород» не удалось создать свою практику по взысканию потерь

Затяжное разбирательство между ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и «Россети Центр и Приволжье» о небалансовых потерях с участием десятков крупных нижегородских предприятий приобрело неожиданный оборот. Сбытовая компания добивалась возмещения потерь электроэнергии в сетях и процентов почти на 9,5 млрд руб., но проиграла спор. Более того, апелляционная инстанция решила, что продавец электроэнергии противоречил мировым соглашениям, заключенным с «Россетями», и действовал недобросовестно, пытаясь распределить небаланс на участников рынка. Спорный небаланс и вовсе оказался отрицательным. Теоретически теперь электросетевая компания может потребовать у энергосбыта компенсировать разницу за другие периоды, отмечают юристы.

Первый апелляционный арбитражный суд подтвердил законность судебного решения, отказавшего ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскать с «Россети Центр и Приволжье» небалансовые потери в электросетях за 2015 год. Как писал «Ъ-Приволжье», сбытовая компания потребовала взыскать с филиала «Россетей» выплатить ей свыше 870 млн руб. долга и пеней сетевой организации за потребленную электроэнергию и насчитала 8,7 млрд руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Тем самым в «ТНС энерго НН» намеревались компенсировать небалансовые потери и разницу в объемах приобретенной и отпущенной электроэнергии для потребителей Нижегородской области.

В качестве третьих лиц к разбирательству привлекли более 80 нижегородских заводов и крупных организаций, имеющих свои сети: компании СИБУРа, «Росатома», РЖД, концерна «Алмаз-Антей», ОСК и многие другие. Гарантирующий поставщик настаивал на том, что объем приобретенной в 2015 году электроэнергии превысил объем реализованной, и пытался распределить потери. Однако арбитражный суд Нижегородской области отказал «ТНС энерго Нижний Новгород» в иске.

«Россети» и предприятия убедили суд, что объем потерь среди участников оптового рынка нельзя включать в объем потерь розницы, а их размер поставщиком не доказан.

Не согласившись с этими выводами, «ТНС энерго НН» обжаловало решение. Однако выводы второй инстанции лишь усугубили положение истца. Как следует из мотивировки решения, разногласия представителей гарантирующего поставщика и ответчиков сводились к объему полезного отпуска электроэнергии и объему нагрузочных потерь, которые разрешила первая инстанция.

Апелляционный суд дополнительно указал, что сбытовая компания действует недобросовестно, поскольку в своих расчетах небалансовых потерь прибавляет к величине объема покупки плановые нагрузочные потери, которые рассчитываются на оптовом рынке. Тем самым, посчитал суд, компания увеличивает объем потерь для распределения между предприятиями, имеющими собственные сети. При этом неплановые потери, по апелляционным выводам, входят в состав плановых, которые гарантирующий поставщик компенсирует на оптовом рынке.

Поскольку законодательство не предполагает двойной оплаты нагрузочных потерь участником оптового рынка, который уже оплатил электроэнергию на нем, сетевые компании не должны оплачивать потери повторно, если в тарифе нагрузочные потери учтены. Кроме того, суд заметил, что объемы полезного отпуска электроэнергии и потерь регулировались двумя мировыми соглашениями, заключенными между «ТНС энерго НН» и ответчиком.

Однако, обратившись с иском в суд, сбытовая компания использовала в нем собственную методику расчетов, отличную от их условий. Таким образом, «ТНС энерго НН» оспаривало собственные договоренности с «Россетями», представлявшими как котлодержатель интересы множества предприятий.

Поэтому компания действовала недобросовестно, решил апелляционный суд.

Вторая инстанция также обратила внимание на то, что «Россети» еще в первой инстанции сделали контррасчет объема небалансовых потерь, и если из объема покупки электроэнергии вычесть согласованный объем полезного отпуска и плановых небалансовых потерь, то сам небаланс становится отрицательным. Таким образом, не исключено, что нынешние ответчики в дальнейшем могут потребовать компенсации у гарантирующего поставщика.

В «ТНС энерго НН» сказали «Ъ-Приволжье», что изучают решение апелляционного суда. «Оно будет обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Наши доводы будут изложены в кассационной жалобе», — сообщили в компании.

Управляющий партнер юридической фирмы «Войнов, Маслов и партнеры» Александр Маслов полагает, что решение суда создает правовую определенность в трактовке законодательства и существующих подходах к расчетам в Нижегородской области с учетом существующей модели организации рынка электроэнергии через держателя «котла сверху».

«Кроме того, суд постановил, что в расчетах должны учитываться плановые фактические потери, что полностью перечеркивает версию "ТНС энерго НН" о наличии дополнительных объемов в небалансе. Данный подход суда может быть применен к отношениям сторон за иные, более поздние периоды после 2015 года», — отметил эксперт.

По его мнению, в данном споре встречные требования «Россетей» маловероятны в связи с истекшим сроком давности, но в дальнейшем данная методика может быть использована против сбытовой компании.

Роман Рыскаль