Пошлину сдуло ветром
«НоваВинд» взыскал с Новороссийской таможни 76 млн рублей переплаты за ввезенные лопасти для ветроэлектростанций
Суд на Кубани обязал Новороссийскую таможню вернуть «внучке» Росатома АО «НоваВинд» (занимается развитием ветроэнергетики) более 76 млн руб. переплаченных таможенных платежей и НДС. Спор возник по поводу квалификации ввозимых лопастей по ТНВД и применяемых таможенных ставок. По мнению экспертов «Ъ-Кубань», решение имеет все шансы устоять в следующих инстанциях, потому что компания успела ранее завершить судебный процесс по аналогичному спору в Арбитражном суде Ростовской области и сумела использовать этот судебный акт в процессе.
Суд посчитал, что лопасти являются не частью двигателя, а частью ветроэнергетической установки
Фото: Глеб Щелкунов, Коммерсантъ
Арбитражный суд Краснодарского края признал незаконным отказ Новороссийской таможни в корректировке декларации АО «НоваВинд» по поставленным лопастям для ветроэнергетических установок Lagerwey модели L100 2.5МВт и обязал ее вернуть в совокупности 76 млн руб. излишне перечисленных платежей. Судебный акт опубликован в арбитражной картотеке.
Как следует из документа, поставки осуществлялись в рамках специального инвестиционного контракта на строительство ветроэлектростанции в Волгодонске (Ростовская область), подписанного в феврале 2019 года. Согласно ему, производство некоторых компонентов ветроэнергетических установок осуществляется на территории РФ, но другие компоненты, в частности лопасти, должны поставляться из-за рубежа.
Отмечается, что лопасти были классифицированы по соответствующему коду ТНВД (товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) с уплатой пошлины по ставке 10% от таможенной стоимости. Позднее компания через Арбитражный суд Ростовской области добилась переклассификации лопастей ветряков по другому коду ТНВД с нулевой ставкой.
После этого АО «НоваВинд» обратилось в Новороссийский таможенный пост с заявлением на внесение изменений в ранее поданные декларации и потребовала к возврату излишне уплаченную таможенную пошлину и НДС. На это таможенные органы ответили отказом, посчитав, что лопасти ветроэлектроустановок следует классифицировать по коду «двигатели и силовые установки прочие: части реактивных двигателей, кроме турбореактивных». Этот отказ и был обжалован в суде.
Суд посчитал позицию таможенников ошибочной, отметив, что они не учли, что лопасти не являются частью двигателя, поскольку являются частью ветроэнергетической установки, и обязал Новороссийскую таможню вернуть АО «НоваВинд» 64 млн руб. излишне уплаченной таможенной пошлины и 12 млн руб. НДС.
В пресс-службе АО «НоваВинд» отказались комментировать результаты процесса. Заместитель начальника правового отдела Новороссийской таможни Татьяна Евсеева сообщила изданию, что решение о целесообразности либо о нецелесообразности дальнейшего обжалования решения будет принято после того, как судебный акт будет изучен всеми заинтересованными структурными подразделениями службы.
По данным «СПАРК-Интерфакс», АО «НоваВинд» зарегистрировано в Москве в 2017 году. Компания ведет деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика. В 2021 году выручка компании составила 3,75 млрд руб., чистая прибыль — 518,7 млн руб. Владельцем организации через АО «Атомэнергопром» является госкорпорация «Росатом». По информации компании, общий объем портфеля АО «НоваВинд» составляет порядка 1,7 ГВт установленной мощности, что говорит о ней как об одном из лидеров ветроэнергетической отрасли России. Компания является равноправным акционером совместного предприятия с голландским технологическим партнером — компанией Lagerwey. Совместное предприятие Red Wind B.V. было создано в ноябре 2017 года, оно отвечает за поставки ветроустановок «под ключ» и производство компонентов ветроэнергетических установок в Волгодонске. Серийная мощность производства — порядка 120 комплектов в год. Отмечается, что Lagerwey также осуществил поставку комплектующих на первые 60 ветроустановок.
Член Ассоциации юристов России Мария Спиридонова заявила «Ъ-Кубань», что при данных обстоятельствах решение суда видится достаточно обоснованным и вряд ли будет пересмотрено вышестоящими инстанциями. «Заявителю пришлось дважды обращаться в суд в связи с неверной классификацией товара в прошлом. В свою очередь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица»,— сообщила «Ъ-Кубань» госпожа Спиридонова.
Ведущий юрист ООО «Империя тепла "ППС"» Александр Бударагин отметил, что судебная практика по данному направлению не очень распространена, но в целом судебный акт он также считает верным. «По решению видно, что суд выяснил, как правильно устроен ветрогенератор, подробно разобрал по схеме его строение и механизмы работы. Думаю, что обжаловать данное решение в вышестоящих судах не имеет смысла»,— сообщил он.
Читайте нас в Telegram