Вопрос о восстановлении снесенного нижегородского дома-памятника переадресовали в Краснодар

Суд отказал нижегородскому управлению охраны объектов культурного наследия в рассмотрении иска по поводу самовольно снесенного исторического «Жилого дома мещанки Пелагеи Рычковой» в центре Нижнего Новгорода. Домом владел предприниматель из Краснодарского края. В 2021 году управление охраны признало дом вновь выявленным ОКН, но не успело внести его в реестр. В течение суток после принятия решения дом был снесен без согласования с властями. Управление охраны попыталось заставить собственника восстановить здание, но суд счел, что этот иск должен рассматриваться в Краснодарском крае. Управление готовит новый иск, но сомневается в успехе. Эксперты полагают, что у чиновников еще есть шанс вернуть иск на рассмотрение в Нижегородскую область.

Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода отказался рассматривать иск областного управления государственной охраны объектов культурного наследия (УГО ОКН) к предпринимателю Борису Иванкину по поводу восстановления самовольно снесенного памятника «Жилой дом мещанки Пелагеи Рычковой» на Ковалихинской улице, 20.

По словам руководителя УГО ОКН Григория Меламеда, господин Иванкин владел домом как физическое лицо. Он зарегистрирован в Краснодарском крае и является генеральным директором и владельцем агрофирмы «Волгатрансгаз-Ейск». Суд счел, что управление должно направить иск со своими требованиями по месту прописки ответчика.

История со сносом дома-памятника длится с 2021 года. Здание построено в 1839 году по проекту архитектора Георга Кизеветтера, оно было одним из старейших деревянных домов в Нижнем Новгороде и являлось исторически ценным градоформирующим объектом.

Участок, на котором стоял дом, располагается в границах объединенных зон охраны сразу нескольких ОКН в границах улиц Семашко и Ковалихинской. Режим использования этой территории разрешает только ремонт и реконструкцию зданий с сохранением высотных параметров, архитектурного облика и подлинных ценных элементов декора фасадов, исторической формы крыши, традиционных отделочных и кровельных материалов. Снос дома возможен только по согласованию с региональным правительством. Региональные власти согласия на снос не давали.

Дом 20 лет простоял законсервированным и без охранного статуса. Весной 2021 года нижегородские градозащитники подали заявку в УГО ОКН с предложением признать историческое здание вновь выявленным объектом культурного наследия. В конце июля управление госохраны приняло положительное решение о включении дома на Ковалихинской, 20 в реестр вновь выявленных ОКН. По закону после принятия такого решения управление имеет пять дней на внесение соответствующих записей в реестр.

Однако внести здание в реестр не успели: на следующий день после решения УГО ОКН о включении дома в реестр памятников он был снесен. Градозащитники тогда были уверены, что это было сделано намеренно.

По их словам, собственники часто сносят дома сразу после приятия решения о придании им охранного статуса, но до включения их в реестр. Это делается для того, чтобы не нести дополнительных затрат на восстановление здания и его содержание.

В июле 2022 года УГО ОКН подало иск об обязании Бориса Иванкина воссоздать самовольно снесенный дом в соответствии с его историческим обликом. «Мы рассчитывали, что этот имущественный спор будет рассматриваться по месту нахождения имущества, то есть в Нижегородском районе Нижнего Новгорода. Но суд решил иначе, и теперь нам придется направлять свои требования в Краснодарский край. Мы это обязательно сделаем, но постоянно отправлять юристов, чтобы представлять наши интересы в суде, будет проблематично»,— рассказал «Ъ-Приволжье» руководитель УГО ОКН Григорий Меламед.

По его данным, одновременно с иском о воссоздании дома управление подало в полицию заявление о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту уничтожения объекта культурного наследия. Так как ответа от полиции дождаться не удалось, была направлена жалоба в прокуратуру. После этого материалы проверки были переданы на доследование. Оперативно связаться с Борисом Иванкиным не удалось, телефонные номера его компании, указанные в открытых источниках и базах данных юридических лиц, не отвечают или не существуют.

Градозащитница, советник директора АНО «Агентство по сохранению и развитию объектов исторической среды Нижегородской области» Анна Давыдова считает, что возможное рассмотрение дела в Краснодарском крае существенно сократит шансы на принятие решения в пользу УГО ОКН и на восстановление здания за счет владельца.

«У управления маленький штат юристов и серьезный объем работы внутри организации. Единственным вариантом для УГО ОКН будет юридическими способами постараться вернуть дело на рассмотрение в Нижегородскую область. В противном случае шансов на победу практически нет»,— считает госпожа Давыдова.

Руководитель судебно-арбитражной практики юридической фирмы Timofeev / Cherepnov / Kalashnikov Михаил Черепнов говорит, что УГО ОКН может подать в Нижегородский областной суд частную жалобу на определение районного суда о передаче дела по подсудности в Краснодарский край. «Управление может постараться и доказать, что спор связан непосредственно с объектом недвижимого имущества и должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности. В данном случае это значит, что дело необходимо рассматривать в Нижегородской области»,— уверен юрист.

Он отметил, что в случае, если областной суд откажет в удовлетворении жалобы, управление госохраны может подготовить необходимые документы и передать их краснодарским коллегам, которые станут их представителями.

Андрей Репин