Москвичей попросили с побережья
Власти Сириуса намерены освободить от арендатора земельные участки площадью 5,2 га
Администрация федеральной территории (ФТ) Сириус оспаривает в суде права московского ООО «Имеретинская Ривьера», оператора элитного района недвижимости, на 15 земельных участков. Самый большой спорный участок площадью 2,8 га и кадастровой стоимостью свыше 250 млн руб. находится вблизи университета «Сириус». Стороны судебного процесса разбирательство не комментируют. По мнению юристов, суд подошел к рассмотрению спора с пристрастием, так как привлек к участию в деле большое количество третьих лиц. Однако на данном этапе исход дела предугадать сложно.
Фото: Анатолий Жданов, Коммерсантъ
Власти Сириуса требуют признать отсутствующим право аренды на 15 земельных участков общей площадью 5,2 га. Соответствующее исковое заявление 29 августа рассмотрит Арбитражный суд Краснодарского края (АСКК). Ответчиком по делу выступает ООО «Имеретинская Ривьера». Третьими лицами привлечены представители Росимущества и Росреестра, администрация Сочи, Генеральная прокуратура РФ, ООО «Отель Строй», ООО «РогСибАл» и другие.
В материалах дела указано, что договоры об аренде с ООО «Имеретинская Ривьера» были заключены в 2009–2011 годах. Кто является арендодателем, не отмечено.
В пресс-службе ФТ Сириус не ответили на запрос «Ъ-Кубань» с просьбой прокомментировать спор. В ООО «Имеретинская Ривьера» от комментариев отказались.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты, спорные участки расположены в разных районах ФТ, большинство имеют вид разрешенного использования «под размещение олимпийских объектов». Самый большой, площадью 28 тыс. кв. м и кадастровой стоимостью более 250 млн руб., расположен рядом с университетом «Сириус». На нем, по данным сервиса «Яндекс. Панорамы» за 2020 год, находится парковка грузового транспорта, склад под открытым небом, а также одно- и трехэтажные строения.
По данным системы «СПАРК-Интерфакс», ООО «Имеретинская Ривьера» зарегистрировано в 2008 году в Москве. Основной вид деятельности — управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Генеральным директором является Вадим Зайцев. В учредителях — две компании, но основная доля в 99,90% принадлежит МКАО «Спитзмар Лимитед». Выручка общества в 2021 году составила 128,5 млн руб., чистая прибыль 38,6 млн руб. ООО «Имеретинская Ривьера» в свою очередь принадлежит 100% ООО «РогСибАл», которое ряд федеральных СМИ связывали с компанией «Базовый элемент» Олега Дерипаски.
К Олимпиаде в Сочи в 2014 году компания «РогСибАл» построила на берегу Черного моря 2,7 тыс. апартаментов для проживания спортсменов. Сейчас прибрежная олимпийская деревня называется курортным районом «Имеретинский».
Как указано на сайте ООО «Имеретинская Ривьера», общество является многопрофильной компанией, которая занимается управлением инфраструктурой элитного района недвижимости. С 26 марта 2016 года ООО «Имеретинская Ривьера» является оператором связи в курортном районе «Имеретинский».
По мнению председателя Темрюкского отделения Ассоциации юристов России Евгении Сахаровской, пока предугадать исход дела сложно, однако ясно, что суд решил подойти к рассмотрению спора основательно и с пристрастием, поскольку привлек к участию в деле как территориальные управления госорганов, так и иных юридических лиц, имеющих отношение к сложившейся спорной ситуации.
«В настоящий момент суд запросил у Росреестра регистрационные дела в отношении спорных объектов недвижимости, возведенных ответчиком в границах предоставленных в аренду земельных участков, скорее всего, с целью установления оснований регистраций прав арендатора на них. С учетом полученных документов, а также с учетом условий заключенных договоров аренды суд даст правовую оценку законности возникновения прав ответчика в отношении объектов капитального строительства»,— говорит Евгения Сахаровская.
Она также отмечает, что в 2020 году АСКК по аналогичному спору удовлетворил требования межрегионального управления Росимущества к ООО «Имеретинская Ривьера» о расторжении договоров аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, мотивируя свои требования тем, что предоставленные в аренду земельные участки использовались ответчиком с нарушением установленного вида разрешенного использования. Отменить принятое решение обществу не удалось.