Верховный суд (ВС) РФ отказался привлечь к субсидиарной ответственности известного ученого Людмилу Бельскую по долгам обанкротившегося ООО «Химсервис» (участник проекта «Сколково»), в котором она владела 39,6%.

Ранее в рамках банкротства ООО арбитражные суды привлекли к субсидиарной ответственности пять контролирующих должника лиц, взыскав с них 28,9 млн руб. Среди них оказалась соучредитель компании Людмила Бельская — кандидат химических наук, заведующая научно-исследовательской лабораторией биохимии ОмГПУ, известная также как разработчик новых методов диагностики в медицине. По мнению судов, Людмила Бельская виновата в том, что не инициировала банкротство компании при наличии признаков неплатежеспособности. Она обжаловала это решение в ВС, и дело передали в экономколлегию.

Наибольший интерес у юристов вызвал один из доводов жалобы, касающейся статуса Людмилы Бельской как ученого. Дело в том, что «Химсервис» был учрежден в апреле 2013 года «с целью разработки неинвазивных методов диагностики заболеваний». А по условиям корпоративного соглашения между участниками ООО компетенция Людмилы Бельской была «ограничена научной деятельностью», то есть она не принимала участия в управлении компанией.

Опрошенные «Ъ» банкротные специалисты тогда высказались в том смысле, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо выяснить степень вовлеченности конкретного лица в управление и принятие деловых решений. Но, по их мнению, автоматически освобождать от «субсидиарки» всех ученых—учредителей компаний нельзя.

Сегодня, 18 августа, ВС опубликовал определение по этому делу, которым отменил решения нижестоящих судов. Экономколлегия указала, что по состоянию на 4 мая 2016 года, когда у компании возникли финансовые проблемы, в законе еще не было обязанности учредителя компании-должника инициировать ее банкротство. Такая обязанность появилась лишь в поправках от июля 2017 года, которые не имеют обратной силы. Кроме того, отметил ВС, на Людмилу Бельскую в рамках «субсидиарки» возложили обязанность погасить долги компании, возникшие до возникновения признаков банкротства. Но по закону ответственность учредителя за неподачу заявления ограничена долгами, которые образуются с этого момента и до возбуждения банкротного дела. В связи с этим требование о привлечении Людмилы Бельской к субсидиарной ответственности экономколлегия отклонила.

При этом ВС не дал оценку доводу об ограничении компетенции участника ООО лишь научной деятельностью, таким образом устранившись от разъяснения этого вопроса.

Анна Занина