Бекетовский спиртзавод в Курской области вернул лицензию через суд

Небольшой Бекетовский спиртзавод московского предпринимателя Адлана Чамаева в Курской области смог через суд вернуть лицензию на производство, хранение и поставку этилового спирта. Лицензия была аннулирована Росалкогольрегулированием (РАР) в марте 2022 года: причиной стало несоблюдение предприятием требований закона о минимально допустимом использовании производственной мощности на 70%. Но суды двух инстанций встали на сторону завода: выяснилось, что ведомство не учло внеплановый ремонт, отсутствие которого грозило бы аварией.

Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по жалобам «Бекетовского» и РАР на решение арбитражного суда Москвы от 31 мая, отказав в их удовлетворении. Этим решением первая инстанция удовлетворила иск предприятия к ведомству о признании незаконным решения РАР от 17 марта 2022 года об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, а также обязала РАР устранить нарушение прав завода в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу.

В своей жалобе РАР просило отменить решение первой инстанции; «Бекетовский» добивался сокращения тридцатидневного срока «устранения нарушений прав» до пятидневного.

Лицензия была аннулирована из-за несоблюдения положений закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции… ». В ходе проверки в феврале 2022-го выяснилось, что в третьем квартале 2021 года компания якобы не выполнила минимальной нормы производства спирта — 70% от полной мощности, или 144 тыс. дал (такая федеральная норма была введена во избежание производства спирта вне отчетности).

Представители «Бекетовского» в судах отметили, что еще в апреле 2021 года направили в РАР материалы о приостановке оборудования для проведения ремонта. Но после плановой реконструкции обнаружилось «нарушение работы бражной колонны и теплообменной установки основного технологического оборудования».

Эти нарушения потребовали внепланового ремонта, проведенного с 1 июля по 11 августа 2021 года. С 6 августа начался перезапуск оборудования, предприятие уведомило об этом РАР. Затем последовал еще один плановый ремонт, согласованный с ведомством,— с 10 сентября по 9 октября 2021 года.

Затем «Бекетовский» вновь возобновил производство спирта, но по итогам квартала расчетная мощность производства, по расчетам РАР, составила 32,9% от возможной.

Суд первой инстанции установил, что внеплановый ремонт оборудования был оправдан: он хоть и не был вызван обстоятельствами непреодолимой силы, но позволил избежать угрозы аварии, поэтому срок внепланового ремонта следует исключить из расчетов. В таком случае норма о 70% выполнялась (загрузка в дни фактической работы предприятия составила 80,5%), установил суд. Также в суде посчитали, что наказание в виде аннулирования лицензии чрезмерно для вероятного «нарушения».

Апелляционный суд с этими выводами согласился: спиртзавод не вел преднамеренную противоправную деятельность и не нанес вреда жизни и здоровью граждан. В то же время апелляционная инстанция не стала и сокращать тридцатидневный срок для устранения РАР нарушений прав завода: по мнению суда, предприятие не обосновало такую необходимость.

По данным РАР, лицензия «Бекетовского» от 10 ноября 2021 года по-прежнему пока аннулирована, несмотря на вступление в силу решения первой инстанции. Новых лицензий компании не выдавалось. Кассационную жалобу ведомство пока не подавало. На «Бекетовском» на запрос „Ъ“ не ответили; рабочий телефон гендиректора Сергея Ткачева был выключен.

Директор Центра исследования федеральных и региональных рынков алкоголя ЦИФРРА Вадим Дробиз отмечал, что привязка лицензии к показателю объема производства сейчас неактуальна: «Это было необходимо до появления системы ЕГАИС, особенно в рознице». А юристы полагают, что РАР не сможет через последующие судебные инстанции отозвать лицензию у «Бекетовского» или привлечь его к ответственности.

«Решения по искам указывают на то, что спиртзавод не нарушил норму минимально допустимого использования производственной мощности. Состава административного нарушения, которое могло бы повлечь ответственность и аннулирование лицензии, не усматривается,— отмечает управляющий партнер юридической компании Enterprise Legal Solutions Юрий Федюкин.— И вероятность того, что надзорному органу удастся отстоять свою правоту, стремится к нулю».

С ним согласен партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов: «Крайне маловероятно, что РАР удастся добиться отмены решений. Аннулирование лицензии — следствие допущенного предприятием нарушения, а его наличие подтверждается протоколом об административном нарушении. В отсутствие нарушения негативные последствия для предприятия наступать не могут».

Олег Мухин