Выбор регоператора ТКО в Красноярске оспаривают отстраненные участники конкурса

Проигравшие участники конкурса по выбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в Красноярской правобережной зоне оспаривают победу местного ООО «Рециклинговая компания» (ГК «Кашалот») с ценой контракта 5,7 млрд руб. Они обратились в суд и Федеральную антимонопольную службу с требованием признать результаты отбора недействительными. ООО «Ликсо» и ООО «КРК» готовы были к заключению 10-летнего контракта за 3,9 и 6,3 млрд руб. соответственно, однако конкурсная комиссия отсеяла их заявки, допустив ко второму этапу отбора только одного претендента. Юристы полагают, что у отстраненных участников есть шансы оспорить решение комиссии, хотя на практике такое случается нечасто.

ООО «Красноярская рециклинговая компания» (КРК, входит в группу «РВМ Капитал») обратилось в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) России с жалобой на организатора конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО в Красноярской правобережной зоне — министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края. «Мы не согласны с решением конкурсной комиссии и будем оспаривать его в антимонопольных и судебных инстанциях. По имеющейся у нас информации, конкурс проходил с многочисленными и грубыми нарушениями, а его результаты могут привести к негативным результатам в сфере обращения с ТКО в правобережной зоне. Ко второму этапу отбора была допущена заявка только одного участника — ООО „Рециклинговая компания”. Однако данная заявка должна была быть снята с рассмотрения еще на первом этапе конкурса из-за имеющихся в ней существенных нарушений. На текущий момент нами подана соответствующая жалоба в ФАС»,— сообщил „Ъ-Сибирь“ представитель КРК, не уточнив, о каких нарушениях идет речь. В ФАС отметили, что до принятия антимонопольным органом решения по жалобе организатор торгов не вправе заключать договор с победителем: «Договор, заключенный с нарушением требования, является ничтожным».

Конкурс по выбору нового регоператора для Красноярской правобережной зоны министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края объявило в конце июня. Такая необходимость возникла после того, как в начале года власти лишили этого статуса ООО «Росттех». Компания оспаривает решения министерства в арбитражном суде и тоже требует признать новый отбор регоператора недействительным. Красноярские власти планировали заключить 10-летнее соглашение с компанией, которая согласится предоставлять эти услуги не более чем за 8,5 млрд руб., но по ходу конкурса цена серьезно снизилась.

Предложение победителя — «Рециклинговой компании» (РК) — составило 5,7 млрд руб.

РК является оператором по обращению с ТКО в Канско-Абанской и Лесосибирской технологических зонах. По данным «СПАРК-Интерфакс», компания была зарегистрирована в 2014 году в Красноярске, сейчас на 56% принадлежит местному АО «Кашалот». Остальную часть делят предприниматели Александр Головкин (20%), Евгений Кравец (16%) и Артем Меркушев (8%).

Три других участника не были допущены ко второму этапу отбора. Одна из компаний — КРК, которая является регоператором в Красноярской левобережной зоне — на втором этапе предложила выполнять работу и на правом берегу за 6,3 млрд руб. Это оказалось выше стоимости услуги, предложенной РК на первом этапе (около 6 млрд руб.), что, согласно выводам комиссии, не соответствовало условиям конкурса. По этой причине уведомление КРК признали несоответствующим требованиям.

Наименьшую сумму за свои услуги на втором этапе конкурса предложило красноярское ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» — 2,7 млрд руб. По мнению комиссии, компания не смогла подтвердить, что владеет необходимыми для участия в отборе мощностями по обработке и (или) обез­вреживанию ТКО. «Также представлены недостоверные сведения в части расчета прогнозной необходимой валовой выручки регионального оператора: объемы, направленные на утилизацию после обработки, завышены и составляют от 20% в 2023 году до 50% к 2030 году от объема отходов, направленных на обработку, что не соответствует данным территориальной схемы (8–15%)»,— говорится в протоколе комиссии. Там же указано, что компания «необоснованно занижает расходы на захоронение и, как следствие, на приведенную стоимость услуги».

Подобные претензии комиссия предъявила и к заявке красноярского ООО «Ликсо»: «Представлены технические документы, которые не позволяют соотнести паспорт на оборудование со зданием. Недостоверные сведения в части расчета прогнозной необходимой валовой выручки регионального оператора». Не согласившись с выводами комиссии, компания «Ликсо» обратилась в арбитражный суд края с иском к региональному министерству экологии и рационального природопользования. В нем компания просит признать недействительным конкурсный отбор регионального оператора. «Общество считает, что при допуске его заявки ко второму этапу оценки и сопоставления заявок победителем торгов стало бы ООО „Ликсо“, поскольку стоимость предложенной им услуги регионального оператора (3,9 млрд руб.— „Ъ“) была ниже цены предложения победителя конкурсного отбора — ООО „Рециклинговая компания“»,— говорится в иске, который цитирует пресс-служба арбитражного суда Красноярского края.

Управляющий партнер Zharov Group Евгений Жаров полагает, что по правовым основаниям у компаний есть все шансы оспорить решение комиссии.

По его словам, если выяснится, что при подведении итогов конкурса было допущено одно и более нарушений, его результаты будут отменены. «Действующий порядок предусматривает возможность обжаловать действия комиссии в ФАС России и суде. Обращаться можно сразу в обе инстанции. Выбор инстанции — сугубо прерогатива участника конкурса и зависит от объема допущенных нарушений в отношении конкурсанта. Если их много, аргументы можно разделить на две жалобы»,— пояснил господин Жаров.

«Следует признать, что суды и ФАС редко встают на сторону подателей жалоб,— отмечает юрист коллегии адвокатов „Регионсервис“, адвокат Александр Личман.— Тем не менее высокая вероятность отмены решения комиссии существует тогда, когда допускается нарушение порядка проведения конкурсного отбора либо иное существенное нарушение». Адвокат пояснил, что серьезным считается такое отклонение от требований, которое могло повлиять на результаты и, как следствие, привести к грубому нарушению прав сторон, а также публичных интересов (эффективной организации обращения ТКО). В качестве примера он привел допуск к участию в торгах заявки при отсутствии требуемого обеспечения и заключение соглашения с таким участником: «Отсутствие обеспечения не позволяет осуществить эффективную организацию сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обез­вреживания, захоронения ТКО в условиях гарантированного исполнения обязательств региональным оператором».

Дарья Решетникова