Прецеденты и казусы авторского права

70 лет назад в Женеве была принята Всемирная конвенция об авторском праве — один из основополагающих документов, регулирующих международные отношения в сфере интеллектуальной собственности. Он установил минимальный срок действия такого права — не менее 25 лет, а также закрепил порядок использования специального знака копирайта — ©. Наиболее известные и курьезные случаи борьбы за авторство — в материале “Ъ”.

Эта музыка не будет вечной

Самые частые и самые громкие споры, связанные с авторским правом, разворачиваются вокруг музыкальных произведений, где заимствование мелодии — явление обыденное. В 1983 году музыкант из Чикаго Рональд Селле подал в суд на группу Bee Gees, обвинив в краже мелодии из его композиции «Let It End» и использовании ее в хите «How Deep Is Your Love». За восемь лет до этого Селле разослал демоверсию своей малоизвестной песни в звукозаписывающие компании, однако она никого не заинтересовала. А вот сингл братьев Гибб в 1977-м покорил мировые чарты и разошелся миллионами копий.

В ходе судебного разбирательства эксперт сравнил первые восемь тактов каждого произведения и пришел к выводу, что мелодии песен практически идентичны. Присяжные согласились с обвинением в плагиате, но судья аннулировал их вердикт, поскольку не увидел доказательств, что Bee Gees ранее слышали произведение Селле. Это решение стало прецедентным в юридической практике США: теперь одного сходства недостаточно для признания факта «интеллектуального воровства».

Бывает, что один и тот же мотив заимствуется несколько раз подряд. Так, в 2018 году американская поп-певица Лана Дель Рей сообщила, что группа Radiohead подала на нее в суд из-за сходства ее песни «Get Free» с легендарным синглом британцев «Creep» (1992) и хочет получить 100% прав на песню. Представители Radiohead — лейбл Warner/Chappell — опровергли наличие иска, пояснив, что во внесудебном порядке добиваются признания соавторства «для всех создателей "Creep"». Эта формулировка, в свою очередь, привлекла внимание фанатов к хиту Radiohead: оказалось, что в 1993 году группа сама стала ответчиком по иску о плагиате со стороны британского коллектива The Hollies, уловившего в «Creep» частичное заимствование из песни «The Air That I Breathe», написанной еще в 1972 году. Тогда музыкантам удалось быстро урегулировать конфликт: создатели первоначальной композиции Альберт Хаммонд и Майк Хэзлвуд были признаны соавторами и получили процент от гонорара. Скорым примирением закончился и спор с Ланой Дель Рей: через несколько месяцев певица заявила, что «судебный процесс окончен». Подробностей стороны не разглашали.

Суммы исков о нарушении авторских прав иногда исчисляются миллионами долларов. Крупнейшей компенсацией за всю историю подобных тяжб в 2015 году закончился спор между семьей покойного соул-певца Марвина Гэя и поп-звездами Робином Тиком и Фарреллом Уильямсом. Тогда наследники умершего музыканта доказали, что песня «Blurred Lines» (2013) своей аранжировкой и атмосферой крайне похожа на «Got to Give It Up», которая была записана сорока годами ранее. Суд признал американских исполнителей и звукозаписывающую компанию More Water From Nazareth виновными в плагиате и обязал выплатить родственникам Гэя $7,3 млн. Правда, в 2018-м эта сумма была снижена до $5,3 млн.

Есть и курьезные примеры борьбы за авторские права в музыке. Так, в 2018 году сэр Пол Маккартни подал иск к лейблу Sony с требованием вернуть ему… песни The Beatles. Дело в том, что в 1985 году британскую компанию Associated Television (ATV), владевшую бэк-каталогом ливерпульской четверки, в том числе правами на хиты «Yesterday» и «Hey Jude», выкупил Майкл Джексон, заплатив за нее $47,5 млн. А в 1995-м король поп-музыки продал половину ATV американской Sony. Маккартни воспользовался тонкостями законодательства об авторском праве в США, которое дает музыкантам возможность требовать у издателей возврата своих произведений спустя 56 лет после их публикации, и обратился в американский суд. Через полгода стороны заключили конфиденциальное соглашение об урегулировании спора.

Из книги слов не выкинешь

Книжное дело куда менее прибыльное, чем музыкальное, поэтому споры о защите авторских прав в нем встречаются реже. Но если на кону стоят большие суммы, то и истцы найдутся. В 2009 году наследники британского писателя Эдриана Джейкобса, скончавшегося еще в 1997-м, потребовали от издательства Bloomsbury £500 млн за то, что Джоан Роулинг якобы своровала часть его книги «Приключения волшебника Вилли» (1987) при написании четвертого романа саги о Гарри Поттере — «Гарри Поттер и Кубок огня» (2000). Аналогичные претензии были выдвинуты спустя год и к американскому издательству Scholastic.

Родственники Джейкобса утверждали, что сходство прослеживается в соревновании волшебников, которое есть в обоих произведениях, а также в путешествии героев на поезде. На родине Роулинг процесс по существу даже не стартовал, поскольку суд потребовал от доверенного лица Джейкобса Пола Аллена внести обеспечительный платеж, равный £1,5 млн. А американский судья пришел к выводу, что «контраст между концепцией и атмосферой произведений настолько разительный», что сравнивать их просто несерьезно. К слову, в «Приключениях волшебника Вилли» всего 36 страниц.

Есть среди писателей и принципиальные жалобщики. Так, в 2009 году автор романа «Над пропастью во ржи» Джером Сэлинджер обратился в окружной суд Манхэттена с требованием запретить издание книги «60 лет спустя: пробираясь сквозь рожь», написанной шведским литератором Фредриком Колтингом под псевдонимом Дж. Д. Калифорния. Она повествует о сбегающем из дома престарелых 76-летнем мужчине, в котором без труда угадывается Холден Колфилд. Роман сопровождается посвящением Сэлинджеру — «самому ужасающему лгуну». И хотя юристы Колтинга утверждали, что речь идет о пародии, а не продолжении романа, суд запретил публиковать «60 лет спустя» в США и Канаде до истечения прав Сэлинджера на оригинальное произведение, а также любое упоминание о нем в «продолжении». Разбирательство стало прецедентным: отныне художественный образ и словесный портрет героя тоже охраняются авторским правом.

Иногда юридическая система США порождает и необычные казусы. Например, авторским правом защищены официальные законы штата Джорджия. Речь идет о текстах с аннотациями, выполненными компанией LexisNexis. Их стоимость превышает $1,2 тыс. Есть и бесплатный свод законов, без аннотаций, однако официальной версией считается именно первая. В 2015 году активист Карл Маламуд купил, отсканировал и выложил в сеть оригинальный текст, заявив, что читать законы своего штата имеет право каждый гражданин. И тут же нарвался на иск, причем суд без колебаний встал на сторону правообладателя.

Образно говоря

Фотографические изображения защищены Всемирной конвенцией об авторском праве слабее, чем музыка или книги,— минимальный срок их охраны составляет всего десять лет. Впрочем, на уровне национального законодательства он может быть значительно выше, что также провоцирует различные судебные тяжбы.

В 2010 году Еврейский университет в Иерусалиме, владеющий правами на публичное использование образа Альберта Эйнштейна, подал иск против концерна General Motors и потребовал $75 тыс. за «безвкусное» изображение физика в журнале People. Речь шла о прошлогоднем номере, в котором ученый предстал в полуобнаженном виде в рекламе внедорожника GMC Terrain со слоганом: «Идеи тоже сексуальны». Ответчик утверждал, что с момента смерти Эйнштейна прошло уже 54 года (он скончался в 1955-м), поэтому права на публичное использование его образа истекли — по законам США они действуют полвека. Университет, в свою очередь, настаивал, что в данном случае должен применяться срок, аналогичный действию авторского права, то есть 70 лет.

Суд встал на сторону General Motors, констатировав, что их природа различна: охрана авторского права «стимулирует создание оригинальных произведений искусства в будущем», а право на публичное использование образа защищает «прежние достижения». И поскольку «личность Эйнштейна глубоко укоренилась в культурном наследии», суд постановил, что по прошествии 50 лет с его смерти она должна быть доступна для самовыражения всем желающим — «даже если это безвкусная реклама».

Что касается художественных изображений, то случаи успешной борьбы за них есть в российской практике. В 2017 году «Союзмультфильм» и Danone подписали один из крупнейших лицензионных договоров на продажу прав в истории российского кино, сумма контракта составила 500 млн руб. Ранее киностудия направляла претензию производителю молочной продукции из-за отсутствия авторских отчислений за использование образов героев мультфильма «Трое из Простоквашино». В результате было заключено два соглашения, по одному из которых компания обязалась выплатить студии 300 млн руб. на производство 30 новых серий мультфильмов о Простоквашино, по второму — 200 млн руб. за пользование брендом.

А судебный спор из-за шоколадки «Алина» между столичной кондитерской фабрикой «Красный Октябрь» и белгородской «Славянкой» в 2011 году закончился в пользу производителя оригинальной «Аленки». На основе результатов соцопроса москвичам удалось доказать, что белгородцы вводят покупателей в заблуждение: дизайн упаковки «Алины» был признан похожим на этикетку «Аленки» до степени смешения и запрещен к выпуску. «Красный Октябрь» также получил компенсацию в размере 300 тыс. руб., хотя изначально требовал 313,5 млн руб. Впрочем, это разбирательство относится не к авторскому, а к исключительному праву на средство индивидуализации.

Спорные лица

Наконец, авторское право может приводить к совсем уж необычным прецедентам. В 2017 году британскому фотографу дикой природы Дэвиду Слейтеру пришлось бороться за авторство знаменитого кадра обезьяны… с самим приматом! На снимке, сделанном в 2011 году в Индонезии, запечатлен автопортрет хохлатого павиана, который зажал спуск фотоаппарата. Удачный кадр разошелся по интернету и был использован на разных сайтах около 50 млн раз. Но в 2014-м Бюро авторского права США отказалось признавать снимок творчеством Слейтера, а уже спустя год на фотографию от имени самой макаки начала претендовать организация PETA («Люди за этичное обращение с животными»), требуя выплат в пользу обезьян. После двухлетних разбирательств спор закончился в пользу фотографа, и суд признал за ним право на снимок. В свою очередь, Слейтер обязался жертвовать четверть заработанных средств на благотворительность.

В 2018 году суд впервые защитил авторские права на интернет-мем. Табата Бандесен, хозяйка кошки по кличке Соус Тардар, известной в сети как Grumpy Cat (Сердитая Кошка), отсудила у американского производителя напитков Grenade более $700 тыс. из-за нарушения договора. Ранее стороны заключили контракт на производство Grumppuccino, однако компания начала производство и продажу других продуктов с образом животного — обжаренного кофе Grumpy Cat и футболки с изображением Grumppuccino.

Авторское право распространяется даже на татуировки. В 2011 году автор знаменитой «наколки» на лице Майка Тайсона Виктор Уитмилл обвинил Warner Bros. в «безрассудном нарушении авторских прав» из-за похожего дизайна тату персонажа Эда Хелмса в комедии «Мальчишник-2: Из Вегаса в Бангкок» и призвал запретить выпуск сиквела. Уитмилл приложил к иску регистрацию авторского права на рисунок от 2003 года, а также подписанное с боксером соглашение.

В итоге стороны пришли к мировому соглашению, сумма компенсации не разглашалась, а татуировка киногероя сохранилась. Сам Уитмилл вскоре подвергся критике со стороны маори, представители которых заявляли, что тату-мастер присвоил дизайн, скопированный с та-моко, этнического нательного рисунка этого народа. В этом случае обошлось без иска.

Анастасия Винницкая