Бориса Дубровского требуют привлечь к субсидиарной ответственности в размере 930 млн рублей

В рамках дела о банкротстве магнитогорского АО «ПО “Монтажник”» несколько кредиторов и конкурсный управляющий подали заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего губернатора Челябинской области Бориса Дубровского и его сына Александра Дубровского. Размер требований составляет 930,5 млн руб. Хотя Борис Дубровский не входил в число руководителей или совладельцев предприятия, ранее суд признал его аффилированность с ПО «Монтажник». Эксперты отмечают, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимы более веские доказательства того, что экс-губернатор и его сын контролировали должника.

Кредиторы и конкурсный управляющий АО «Производственное объединение “Монтажник”» (Магнитогорск) подали в арбитражный суд региона заявление о привлечении бывшего губернатора Челябинской области Бориса Дубровского и его сына Александра Дубровского к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 930,5 млн руб. Сообщение об этом опубликовано в карточке должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Заявление подали шесть кредиторов — ООО «Символ бетон», ООО «Магстрой», АО «Кредит Урал Банк» (КУБ), ООО МСБ, ООО «Ависком», ООО «Челябинск Восток Сервис», а также конкурсный управляющий Елена Соломка. Оно пока не принято к производству.

Борис Дубровский не был ни бенефициаром, ни руководителем ПО «Монтажник», а также не входил в органы управления организации. Однако в рамках дела о банкротстве предприятия суды трех инстанций признали аффилированность бывшего главы региона с должником. Так, были установлены факты неоднократного предоставления экс-губернатором должнику денежных займов, а также невзыскания задолженности, что, по мнению суда, может свидетельствовать о предоставлении аффилированному лицу компенсационного финансирования. Эти факты вскрылись в ходе разбирательства по жалобе кредитора Владимира Родионова, который оспаривал очередность удовлетворения требований. Его долг в размере 218 млн руб. суд признал подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей удовлетворению ликвидационной квоты (наступает после удовлетворения требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований). Установлено, что Борис Дубровский и ПО «Монтажник» договорились о строительстве бани за $1 млн. Эту сумму экс-чиновник передал предприятию в качестве займа и впоследствии переуступил право требования по нему Владимиру Родионову. Баню никто так и не построил.

Александр Дубровский, согласно материалам банкротного дела, в 2018 году владел 83,44% акций ПО «Монтажник». Позже этот пакет ценных бумаг передали зарегистрированной в Объединенных Арабских Эмиратах Aybridge Invest Holding inc. При этом компания выдала Александру Дубровскому доверенность до 1 января 2025 года с правом, в том числе, участвовать в управлении делами организации, получать информацию о ее деятельности, распоряжаться акциями и голосовать на общем собрании акционеров. В январе этого года Арбитражный суд Челябинской области признал Александра Дубровского, по его же заявлению, банкротом и ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов. На тот момент размер задолженности сына экс-губернатора составлял почти 275 млн руб.

Дочь экс-губернатора Анна Дубровская, которая является одним из кредиторов ПО «Монтажник» с суммой требований в 416 млн руб., добивается привлечения к субсидиарной ответственности должника экс-директоров предприятия — Виктора Тулупова и Алексея Павлюка, а также бывшего главного бухгалтера Наталью Сипкину. Размер ответственности заявитель просила установить после окончания расчетов с кредиторами.

Виктор Тулупов был директором ПО «Монтажник» с 2002 по 2018 годы. Алексей Павлюк руководил предприятием в 2019–2020 годах. Также ему принадлежала Aybridge Invest Holding, владеющая основным пакетом акций АО. Сейчас господин Павлюк находится под стражей по обвинению в мошенничестве, растрате, фальсификации доказательств по гражданскому делу, невыплате зарплаты, сокрытии средств организации и злоупотреблении полномочиями. По версии следствия, в 2019–2020 годах он похитил у ПО «Монтажник» более 8 млн руб., задолжал работникам более 5 млн руб. зарплаты, не доплатил в бюджет 29,5 млн руб. НДФЛ, но, несмотря на это, оплатил услуги ряду юридических лиц на сумму 12,6 млн руб. при отсутствии необходимости. В сентябре этого года Арбитражный суд Москвы признал Алексея Павлюка банкротом из-за долга в 193,4 млн руб. перед ПАО «Совкомбанк».

АО «ПО “Монтажник”» в 2017–2018 годах занималось строительством общественно-делового центра на берегах реки Миасс в центре Челябинска. Работу финансировал бюджет региона. В 2019 году после смены руководства региона строительство заморозили. По последним данным, на завершение объекта потребуется 25 млрд руб. Власти региона заявляли, что работа продолжится, если найдется инвестор. ПО «Монтажник» уже два года находится в процедуре банкротства. В июне 2021 года суд ввел в отношении компании конкурсное производство. На данный момент должнику предъявили требования около 180 кредиторов на общую сумму 1,8 млрд руб.

«Шансы на удовлетворение заявления о привлечении экс-губернатора сложно оценить, поскольку одной только аффилированности для этого недостаточно. В соответствии с положениями закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота можно привлечь лицо, контролирующее должника, то есть выдававшего обязательные к исполнению указания, определявшего его действия и получившего выгоду от этих действий должника. Если суд установит подобные обстоятельства, бывшего губернатора привлекут к субсидиарной ответственности по обязательствам ПО “Монтажник”»,— говорит руководитель офиса юридической фирмы «Арбитраж.ру» Артем Комсюков.

По мнению старшего юриста коллегии адвокатов «Регионсервис» Дмитрия Волосова, суд может объединить два заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. «Суд для удобства может объединить заявление конкурсного управляющего и уже находящееся на стадии рассмотрения заявление Анны Дубровской в одно производство и рассматривать их вместе. Но и в случае раздельного рассмотрения, с учетом презумпции статуса всех лиц как контролирующих, нет преград для привлечения их к субсидиарной ответственности. Необходимо лишь доказать, что эти лица нарушили обязанности, предусмотренные законом о банкротстве, а также совершили действия, которые привели к банкротству ПО “Монтажник”»,— считает юрист.

Юлия Гарипова