Кубанский минтранс не смог через суд запретить работу агрегатора такси в Сочи и Кропоткине

Арбитражный суд Краснодарского края отказал региональному министерству транспорта и дорожного хозяйства в исковых требованиях к ООО «Максим-Сочи» и ИП Гайфулину В. Г., которые оказывают услуги по заказу такси через сервис «Максим». В ведомстве считают, что деятельность ответчиков незаконна и создает реальную опасность для пассажиров. Суд счел, что министерство таким образом попыталось возложить на ответчиков собственные контрольно-надзорные функции. Эксперты отмечают, что, поскольку ответчики не выделяют транспортные средства для перевозки пассажиров, на них не распространяется обязанность получать соответствующие разрешения.

Региональный арбитраж отказался запретить деятельность ООО «Максим-Сочи» и ИП Гайфулина В. Г., которые оказывают информационные услуги по заказам такси в Сочи и Кропоткине соответственно (сервис «Максим»). Решение опубликовано в системе Кадарбитр. Истцом выступило министерство транспорта и дорожного хозяйства края. Его специалисты посчитали, что диспетчерские службы по заказу такси по сути выступают в роли фрахтовщика. Соответственно, прием заявок на перевозку пассажиров и распределение их между водителями, которые не имеют соответствующих разрешений, незаконен. Это создает реальную опасность для пассажиров и других участников дорожного движения.

Суд установил, что «Максим-Сочи» не является диспетчерской службой, осуществляющей распределение заказов между перевозчиками. Общество не назначает водителей на выполнение конкретных заказов. ИП Гайфулин В. Г., в свою очередь, не осуществляет деятельность в качестве таксомоторной организации, а лишь реализует за плату актуальную информацию о спросе на перевозки. По мнению суда, министерство в своем исковом заявлении попыталось возложить на ответчиков собственные контрольно-надзорные функции: проверять у перевозчиков разрешительную документацию.

Для оказания диспетчерских услуг требуется разрешение, выдаваемое лицам, осуществляющим перевозку, считает член Ассоциации юристов России Евгений Пантазий. «Как водители, так и фрахтовщики обязаны иметь соответствующие разрешения. При этом есть разница между деятельностью диспетчеров и ответчиков по этому делу. Так, ответчики не выделяют транспортные средства для перевозки пассажиров. Как указано в решении Арбитражного суда Краснодарского края, ответчик принимает заказ и передает этот заказ партнеру, который в дальнейшем и осуществляет выделение автомобиля. Таким образом, деятельность ответчика нельзя назвать фрахтованием, и она законна»,— рассказал эксперт.

Член ассоциации юристов России Евгения Мешкова отметила, что в предыдущие годы региональные ведомства Ленинградской области и министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края направляли аналогичные иски к нескольким агрегаторам такси, в том числе к такси «Максим», но судебные органы отклонили их. «Сотрудники ведомств сочли, что сервисы заключают договоры с автовладельцами, у которых отсутствует разрешение на перевозку пассажиров и багажа. Но суды уже несколько раз отклоняли эти требования, так как в российском законодательстве отсутствует понятие агрегатора услуг перевозок пассажиров и багажа легковым такси. Таким образом, только государственные органы имеют обязанности по контролю за наличием разрешений у перевозчиков»,— сообщила госпожа Мешкова.

Андрей Ульченко

Читайте нас в Telegram