Совладелец краснодарского девелопера не смог взыскать 175 млн рублей убытков с директора компании

После полутора лет судебных разбирательств завершен спор между совладельцем и директором краснодарской строительной фирмы «Ниимстрой» — Игорем Фоменко и Геннадием Соколовым. Последний выступал в деле ответчиком и сумел убедить суд, что господин Фоменко выдвигает необоснованные обвинения в его адрес. Истец настаивал, что господин Соколов продавал помещения в ЖК «24» по заниженной цене, причинив обществу ущерб в размере 175,8 млн руб. Суды всех инстанций сочли доводы истца неубедительными и отказали в возмещении убытков. Точку в деле поставил Верховный суд (ВС) России, отклонив жалобу Игоря Фоменко. По словам юристов, учитывая представленные в деле доказательства, шансы истца выиграть спор изначально были невелики.

Верховный суд (ВС) России не стал рассматривать кассационную жалобу совладельца ООО «Ниимстрой» Игоря Фоменко, который просил пересмотреть предыдущие судебные решения по делу о взыскании 175,8 млн руб. убытков с директора общества Геннадия Соколова. Соответствующее определение опубликовано на сайте ВС.

Согласно материалам дела, господин Фоменко обвинил ответчика в том, что с 2015 по 2019 годы он заключал договоры долевого участия (ДДУ) в строительстве жилого комплекса «24» (расположен у стадиона «Кубань») на заведомо невыгодных условиях. Сделки совершались с работниками «Ниимстрой» и оптовыми покупателями.

Игорь Фоменко счел, что своими действиями Геннадий Соколов причинил компании реальный ущерб в размере 34 млн руб., а упущенная выгода составила 141,8 млн руб. Это послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края (АССК) с иском о возмещении убытков.

Ответчик утверждал в суде, что был вынужден предоставлять дисконт по ряду обстоятельств. К примеру, продавая коммерчески непривлекательные чердачные помещения, которые требовали дополнительных вложений со стороны покупателей. Кроме того, для финансирования строительства ООО «Ниимстрой» заключило трехлетний договор займа на 6 млн евро с австрийской компанией AAPF Holding GmbH. Необходимость обслуживать кредит в условиях быстро меняющегося валютного курса, по словам ответчика, заставляла принимать меры для скорейшей реализации жилых и нежилых помещений.

АСКК поручил экспертам ООО «Бизнес ОКС» определить рыночную стоимость спорных объектов. Согласно экспертному заключению, часть помещений жилого комплекса «24» была реализована по незначительно заниженной цене (в пределах 3%), еще несколько объектов и вовсе продали по стоимости выше рыночной. Игорь Фоменко настаивал на том, что данное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства в связи с заинтересованностью эксперта и использованием им некорректного метода сравнения.

Суд не принял некоторые выводы эксперта, отметив, что среди проданных объектов есть помещения, которые по закону являются общедомовым имуществом (вестибюль, коридор, лестничный марш), а значит, не могут являться предметом сделок купли-продажи. Вместе с тем в решении АССК сказано, что реализация этих помещений Геннадием Соколовым никак не могла привести к убыткам общества, напротив, стала источником дополнительного дохода. Оценивая остальные доводы истца, суд пришел к выводу, что продажа квартир с дисконтом в пределах прибыльности не выходит за пределы обычного предпринимательского риска.

Игорь Фоменко пытался обжаловать это решение в апелляционном и кассационном порядке и направить дело на новое рассмотрение, но суды всех инстанций согласились с выводами АССК. Верховный суд также не нашел в деле существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Адвокат, управляющий партнер адвокатской конторы «Сотниковы и партнеры» Сергей Сотников говорит, что для успеха иска о взыскании убытков с руководящего органа юридического лица необходимо доказать сам факт возникновения убытков, а также добросовестность и неразумность действий директора. «В этом деле истцу не удалось доказать ни одного из этих обстоятельств. Во-первых, было установлено, что объекты недвижимости отчуждены директором по цене, превышающей себестоимость строительства, то есть общество в любом случае получило прибыль. Во-вторых, для того чтобы сделать вывод о недобросовестном или неразумном поведении, требуется доказать, что цена реализации имущества существенно отклонялась в худшую сторону от рыночных. И хотя результаты судебной экспертизы и подтвердили отклонение в некоторых сделках, эти отклонения несущественны»,— говорит адвокат.

Получить комментарий в ООО «Ниимстрой» оперативно не удалось.

Наталья Решетняк

Читайте нас в Telegram