Магазину в Орле вынесли предупреждение за «копирование» знака «Армия России»

Арбитражный суд Орловской области привлек к административной ответственности местного предпринимателя, который в магазине торговал армейскими сухими пайками с товарным знаком Минобороны «Армия России». С иском выступила военная прокуратура. Суд вынес мягкое наказание в виде предупреждения с учетом того, что предприниматель помогает военным, участвующим в спецоперации. Ни силовики, ни суд в рамках административного разбирательства не заинтересовались происхождением пайков, сосредоточившись на незаконном использовании продавцом товарного знака.

Решение о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Юрия Ляха, управляющего магазином «Военный маркет» в Орле, арбитражный суд вынес в конце прошлой недели. Заявление подала военная прокуратура Брянского гарнизона. Предпринимателю вменяли незаконное использование средств индивидуализации товаров (ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, наказание — штраф от 10 тыс. руб.). Третьим лицом выступил представитель орловского бизнес-омбудсмена.

Разбирательство началось с заявления, которое АО «Военторг» (обладатель лицензии на серию товарных знаков «Армия России») подало в военную прокуратуру Западного военного округа 2 августа 2022 года. Оборонная компания сообщила об использовании предпринимателем товарного знака «Армия России» с изображением звезды (право на него принадлежит Минобороны РФ) при продаже в Орле индивидуальных рационов питания (ИРП).

«Данные ИРП предназначены исключительно для продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил РФ и в свободной продаже находиться не могут (маркированы надписью „Не для продажи“)»,— заверяли в «Военторге». Прокуратура военного округа попросила провести проверку военную прокуратуру Брянского гарнизона (в ее зону ответственности входит Орел) во взаимодействии с прокуратурой Советского района Орла и городской полицией.

29 августа при проверке «факт реализации ИРП, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака», подтвердился. Полиция нашла и изъяла 11 пайков.

Прокуратура гарнизона назначила дополнительную проверку для исследования сухпайков. Для этого у местной войсковой части запросили образец пайка и сравнили с представленным в магазине. Привлеченным специалистом выступил начальник продовольственной и вещевой службы войсковой части Орла. Обозначения товарного знака оказались идентичными. Предприниматель признал вину, но просил суд ограничиться предупреждением. Эту позицию поддержал представитель бизнес-омбудсмена.

Суд не посчитал нарушение малозначительным. Зато учел, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в содеянном раскаивается. Также он «имеет благодарность от главы Орловского муниципального округа за активную помощь и содействие в поиске и приобретении товаров военного ассортимента для нужд военнослужащих, принимающих участие в специальной военной операции на Украине». В связи с этим ему назначили наказание в виде предупреждения.

Однако 11 найденных сухпайков, хранящихся в военной прокуратуре Брянского гарнизона, изъяли из оборота «для уничтожения».

Подобные разбирательства часто заканчиваются предупреждением, отмечает руководитель практики уголовного и административного права «Амулекс.ру» Любовь Шебанова: «Как правило, суд учитывает личность и имущественное положение предпринимателя, а также другие обстоятельства, включая признание вины, совершение правонарушения впервые и отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей».

«При проведении административного расследования по любому правонарушению должностные лица должны устанавливать причины и условия, способствовавшие его совершению. Но поскольку детальные обстоятельства (например, как именно товары оказались у нарушителя) не всегда имеют значение для квалификации и привлечения к ответственности, им должное внимание уделяется не каждый раз»,— подчеркнула госпожа Шебанова.

«В конкретном случае суд пришел к выводу, что предупреждения будет вполне достаточно — это вполне нормальная и распространенная практика,— согласен управляющий партнер юридического бюро „Замоскворечье“ Дмитрий Шевченко.— По логике решения, а также в соответствии с составом административного нарушения речь идет о воспроизведении товарного знака и элементов оформления, а не о продаже продукции, произведенной для Минобороны и „Военторга“. В противном случае ситуация, скорее всего, развивалась бы по иному сценарию».

«Вероятно, предприниматель не знал, хотя должен был, о том, что продавал товар Минобороны,— полагает член Ассоциации юристов России Мария Спиридонова.— Правоохранительные и надзорные органы должны инициировать расследование инцидента, но это их право. Вероятно, ограниченный в обороте товар Минобороны мог попасть к предпринимателю в связи с активным содействием, по результатам которого и была получена благодарность. Товар должен быть передан органам Минобороны».

Олег Мухин