Кунгурскому мясокомбинату доначислили налоги

ООО «Мясокомбинат „Кунгурский“» не смогло оспорить заключение ФНС, обнаружившей нарушения предприятием налогового законодательства. Суд согласился с версией налогового органа, что ООО создало с другими компаниями формальный документооборот под видом привлечениях их к строительству и ремонту. Но фактически это было сделано с целью завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Эксперты говорят, что в решении в пользу налоговиков суд не раскрыл доказательств, на которые ссылалось ООО «Мясокомбинат „Кунгурский“». При этом подобные споры бизнес, как правило, проигрывает.

В состоянии судебного спора ООО «Мясокомбинат „Кунгурский“» и УФНС по Пермскому краю находятся с апреля текущего года. Как следует из судебных документов, ранее налоговая инспекция провела на предприятии проверку, по итогам которой были выявлены нарушения законодательства. ФНС заинтересовали несколько аспектов деятельности мясокомбината и связанного с ним ООО «Колбасовъ», которое управляло розничной сетью компании. Последнее в 2015–2017 годах заключило несколько договоров с ООО «Антхилл» на проведение ремонтных работ в 85 магазинах «Классный колбасный» на общую сумму более 82,8 млн руб., в том числе с НДС в размере 12,64 млн руб. С ООО «Мясокомбинат „Кунгурский“» эта же компания заключила договоры на 36,4 млн руб., в том числе с НДС в размере 5,5 млн руб.

В свою очередь, «Антхилл» привлек к их исполнению в качестве субподрядчиков десять юридических лиц. По мнению ФНС, субподрядные компании не вели никакой реальной хозяйственной деятельности. Фактически работы производились бригадой мигрантов, а также двумя другими подрядчиками за наличный расчет. Контрагенты, которые были указаны в документах, на самом деле никаких работ на объектах не выполняли. При этом акты выполненных работ были изготовлены еще до их завершения. Как считает налоговая служба, деньги, которые по документам были направлены ООО «Антхилл», через цепочку сделок были обналичены и выведены из-под налогообложения. В 2018 году ООО «Колбасовъ» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Мясокомбинат „Кунгурский“».

Мясокомбинат «Кунгурский» был основан в 1928 году. Предприятие производит такую продукцию, как колбасы, сосиски, мясные консервы, пельмени, деликатесы и прочее. В территориях Пермского края работают фирменные магазины мясоперерабатывающего комбината. В 2016 году мясокомбинат вошел в один из крупнейших агрохолдингов страны — удмуртский «КОМОС групп». ООО «Хайперфутс холдинг» выкупило у бизнесмена Сергея Куренева ООО «Юником», через которое осуществлялось управление мясокомбинатом. По итогам 2021 года чистый убыток ООО «Мясокомбинат „Кунгурский“» превысил 450 млн руб.

В ходе проверки ФНС выяснила также, что 28 июля 2016 года бывший президент ООО «Мясокомбинат „Кунгурский“» заключил договор о приобретении у этой компании квартиры площадью 392 кв. м за 34,75 млн руб. Деньги, по условиям документа, он должен был заплатить наличными в кассу общества. Тем не менее договор был оплачен не наличными, а путем зачета взаимных однородных требований между сторонами. Как установили налоговики, это стало возможным благодаря договору займа, в рамках которого экс-президент ООО передал тогдашнему совладельцу мясокомбината Сергею Куреневу 37 млн руб. В итоге эти права требования перешли к ООО.

Как говорится в решении суда, бывший президент комбината пояснил, что часть денег, которые он передал господину Куреневу, накопил сам, а 12 млн руб. добавили родственники. Но ФНС сочла эти показания неправдивыми, поскольку имущественное состояние родственников не позволяло иметь им такую сумму наличными. Сам Сергей Куренев, по данным налоговиков, к моменту продажи бизнеса имел долг перед ООО «Мясокомбинат „Кунгурский“» на сумму более 435 млн руб., которые он получил по договорам займа. Долг был погашен, когда бизнесмен в июне 2016 года продал свою долю в ООО «Юмико» структуре «КОМОС Групп» ООО «Хайперфудс холдинг».

В результате ФНС доначислила мясокомбинату налог на добавленную стоимость и на прибыль в размере более 8 млн руб. и пени более 3 млн руб. Налоговый орган уменьшил также сумму убытка, который понес мясокомбинат в результате присоединения ООО «Колбасовъ», на 32,3 млн руб.

С таким решением представители мясокомбината не согласились. В суде они доказывали, что привлечение подрядчика — ООО «Ант­хилл» для проведения работ было обусловлено целями делового характера, а не намерением получить необоснованную налоговую выгоду. По мнению ООО «Мясокомбинат „Кунгурский“», доводов обратного ФНС не привела, кроме того, общество не может отвечать за действия контрагента. Но в итоге суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал.

По словам ведущего юрисконсульта «КСК Групп» Ирины Михеевой, без применения статьи НК РФ о необоснованной налоговой выгоде уже давно не проводится ни одна проверка ФНС. «Судя по оценке, которую давал суд первой инстанции по каждому эпизоду выявленных налоговой нарушений, картина для заявителя вырисовывается крайне негативная,— считает эксперт.— Тут и привлечение схемотехнических компаний в качестве субподрядчиков, у которых отсутствовали ресурсы для выполнения работ контрагентом, и формализованный оборот, и факты обналичивания денежных средств, и свидетельские показания, которые подтверждали выводы налоговой». Говоря о перспективах обжалования решения, госпожа Михеева отмечает, что они «отнюдь не радужные», подобные дела бизнес в подавляющем большинстве случаев проигрывает. «И даже довод о процессуальных нарушениях со стороны налоговой в ходе проверки суд не примет во внимание, если по сути налоговый орган доказал нарушения»,— предполагает Ирина Михеева.

Партнер юридической компании Birch Legal Андрей Грачев отмечает, что подобные претензии налоговых органов в отношении проведенных плательщиками строительных работ довольно распространены. «Как правило, подрядчикам недостает понятного и прозрачного документооборота, фиксирующего все работы и ресурсы, которыми они выполнены, имеет место частая текучка кадров и широкое использование субподрядчиков. Соответственно, опровержение любых налоговых претензий о реальности выполнения таких работ силами строительной компании всегда проблематично для налогоплательщика»,— пояснил юрист.

Эксперт отметил также, что из текста судебного акта «крайне сложно определить», насколько в действительности права ФНС, поскольку в нем не приводится каких-либо доказательств со стороны мясокомбината. «В то же время именно конкретные документы, факты, показания свидетелей способны опровергнуть позицию налогового органа. Если налогоплательщик представил их суду и не получил должной оценки — шансы в апелляции есть. Если же такие доказательства в деле отсутствуют, представить их на более поздней стадии судебного обжалования практически невозможно»,— убежден Андрей Грачев.

Дмитрий Астахов