Алексей Луканин не будет отвечать по долгам генерирующей компании

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ОАО «Уралтеплосервис» (бывшая котельная «Велт»). Ранее общество входило в группу компаний, которые были крупнейшим независимым поставщиком теплоэнергии в Перми. По мнению конкурсного управляющего ОАО, фактический владелец «Уралтеплосервис» Алексей Луканин и руководитель юрлица Игорь Лепихин вывели средства на подконтрольные лица, что привело к неспособности ОАО расплатиться с кредиторами. Всего управляющий требовал взыскать с трех ответчиков более 257 млн руб. В итоге суд согласился с позицией господина Луканина, что неплатежеспособность «Уралтеплосервиса» наступила из-за отключения мощностей компании от схемы теплоснабжения Перми. Конкурсный управляющий должника намерен обжаловать это решение.

С заявлением о привлечении лиц, контролирующих ОАО «Уралтеплосервис», конкурсный управляющий должника Александр Кобелев обратился еще в 2016 году. Изначально в качестве ответчика по обособленному спору фигурировал экс-руководитель общества Игорь Лепихин. Затем добавились Алексей Луканин, которого заявитель считает бенефициаром «Уралтеплосервиса», и ООО «Конкур-Пермь».

ОАО «Уралтеплосервис» с уставным капиталом 103,9 млн руб. было зарегистрировано в 2002 году. Его совладельцами являлись структуры Алексея Луканина. ОАО владело котельной ВК-1, которая снабжала теплом микрорайоны Владимирский, Липовая Гора, Крохалева и Промзона. Арендатором и оператором котельной был «Пермгазэнергосервис» (ПГЭС), учредителями которого являлись принадлежащие господину Луканину ООО «Крамор» и ООО «Энергострой-М». До 2013 года структуры господина Луканина были крупнейшим независимым поставщиком теплоэнергии в Перми. В 2014 году «Уралтеплосервис» вошло в процедуру банкротства. К моменту введения конкурсного производства кредиторская задолженность должника составляла около 175 млн руб. Примерно в это же время несостоятельным было признано и ПГЭС с реестровой задолженностью 1,28 млрд руб. Конкурсное производство в отношении ПГЭС было завершено в начале этого года.

По мнению Александра Кобелева, ОАО «Уралтеплосервис», господа Лепихин и Луканин в 2012 году совершили ряд сделок, которые были направлены на вывод денежных средств этого юрлица. Речь идет о договоре займа, по которому последнее должно было предоставить ООО «Крамор» 100 млн руб. Фактически, как указывает конкурсный управляющий, средства заемщику перечислило ООО «Пермгазэнергосервис» в счет арендных платежей. Затем право требования долга было передано ООО «Гефест», которое через два года было ликвидировано.

В 2015 году собрание кредиторов ОАО проголосовало за списание указанной задолженности как нереальной к взысканию. В 2016 году суд признал незаконной сделку об уступке права требований и восстановил задолженность ООО «Выбор» (преемник «Крамор») перед ОАО «Уралтеплосервис». По мнению заявителя, всего «Гефест» задолжал ОАО свыше 195 млн руб. Также господин Кобелев указал суду на сделки, по которым ОАО приняло на себя обязательства погасить кредиты других компаний на сумму более 90 млн руб.

Итоговая сумма требований конкурсного управляющего к ответчикам в субсидиарном порядке составила более 257,399 млн руб. Как считает Александр Кобелев, все указанные сделки были заведомо невыгодными для должника.

В свою очередь, конкурсный кредитор ОАО «Уралтеплосервис» компания «Статус кво» потребовала наложить срочные обеспечительные меры в виде ареста на все имущество Игоря Лепихина и Алексея Луканина, а также его супруги.

Никто из ответчиков с указанными требованиями не согласился, а господин Луканин и ООО «Конкур-Пермь», к тому же, заявили о пропуске срока исковой давности. При этом факт, что Алексей Луканин является лицом, которое контролирует «Уралтеплосервис», никем из них не оспаривался.

Суд согласился с доводами господина Луканина, что банкротство «Уралтеплосервиса» и ПГЭС наступило в результате того, что ВК-1, которая являлась основным источником дохода для ПГЭС, из-за действий третьих лиц была исключена из схемы теплоснабжения Перми. Позже ФАС признала указанные действия нарушением закона о конкуренции.

Анализируя спорные сделки, суд пришел к выводу, что действия ОАО по приему на себя обязательств третьих лиц не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности. Позиция суда связана с тем, что «Уралтеплосервис» был залогодателем по кредитным договорам этих компаний с Россельхозбанком. Также в решении указано, что сделки между должником и ООО «Крамор» не могли привести к банкротству ни «Уралтеплосервиса», ни ПГЭС исходя из их финансового состояния на тот момент. Анализируя остальные сомнительные, по мнению конкурсного управляющего, договоры, суд отметил, что на момент их заключения стоимость имущества должника составляла 249 млн руб.

В качестве отдельного основания для отказа в удовлетворении требований суд назвал пропуск срока исковой давности.

Господин Кобелев в беседе с «Ъ-Прикамье» сказал, что с решением суда первой инстанции он не согласен и будет обжаловать его в апелляционной инстанции.

Дмитрий Астахов