Директор бассейна осталась на плаву
Суд не стал отстранять руководителя ООО «БМ»
Корпоративный конфликт вокруг пермского бассейна «БМ», длящийся уже пять лет, пережил новый виток. Совладельцы объекта из компании «Консалтинг-Сервис» потребовали в суде отстранить от исполнения обязанностей гендиректора ООО «БМ» (управляет одноименным бассейном) Елену Семенову. По мнению истца, полномочия госпожи Семеновой закончились еще в 2017 году. С тех пор она занимает эту должность незаконно, а ее действия вредят обществу. Ответчик, которой также принадлежит 50% общества, с требованиями категорически не согласна. Претензии «Консалтинг-Сервиса» она считает необоснованными. Также госпожа Семенова убеждена, что общество выбрало ненадлежащий способ защиты права, к тому же срок исковой давности пропущен.
С заявлением об отстранении Елены Семеновой от осуществления прав и обязанностей гендиректора ООО «БМ» совладелец общества «Консалтинг-Сервис» обратился летом этого года. Как выяснилось в ходе вчерашнего заседания, истец считает, что полномочия госпожи Семеновой, исходя из устава общества, закончились еще в 2017 году. С тех пор, убеждены в «Консалтинг-Сервис», она занимает эту должность незаконно и совершает действия, которые вредят деятельности ООО «БМ». Также, по данным «Консалтинг-Сервиса», с тех пор вопрос о переизбрании директора на общее собрание участников общества ни разу не выносился. Представитель истца Екатерина Лузина назвала в качестве таковых «вывод» более 4 млн руб. на аффилированные с директором лица. Эти действия суд в итоге признал незаконными. Как убеждены совладельцы общества, действия госпожи Семеновой вредят компании и приносят ей убытки.
ООО «БМ» управляет одноименным бассейном в Свердловском районе Перми. По 50% общества контролируют Елена Семенова и ООО «Консалтинг-Сервис». Здание бассейна, которое является основным активом «БМ», находится в залоге у ООО «Пермская финансовая корпорация». Договор залога, подписанный в 2015 году, ООО «БМ» пыталось оспорить в суде как сделку, заключенную «путем обмана или злоупотребления доверием». Объект трижды выставлялся на торги, двое из которых не состоялись. Третьи торги были отменены в результате достижения мирового соглашения.
Председательствующая в процессе судья Елена Кульбакова пыталась добиться от истца ссылки на конкретные нормы закона, которые бы давали право требовать одному из совладельцев общества отстранения его генерального директора в арбитраже. Она отметила, что законодатель, в данном случае, устанавливает возможность переизбрания единоличного исполнительного органа, а в случае его недобросовестных действий — взыскания с него убытков. «Что будет, если генеральный директор будет отстранен? Общество вообще останется без единоличного исполнительного органа?»— интересовалась судья.
Представители «Консалтинг-Сервиса» отметили, что совладельцы компании оказались в патовой ситуации, поскольку каждому из них принадлежит по 50% общества. Тем не менее, они настаивали, что отстранение ответчика — это единственный выход для нормализации деятельности общества. С этой целью они предложили назначить компании независимого руководителя из числа арбитражных управляющих или представителей ТПП.
Ответчик и ООО «БМ» с доводами истца категорически не согласились. Представитель госпожи Семеновой Татьяна Лузенина полагает, что «Консалтинг-Сервис» вообще пропустил срок исковой давности, а вопросы оспоренных сделок гендиректора к данному делу отношения не имеют. При этом под руководством госпожи Семеновой, несмотря на убытки, компании удалось сохранить бассейн как спортивный объект во время пандемии, несмотря на то, что он долгое время не мог работать из-за ограничительных мер.
Госпожа Лузенина отметила, что из десяти собраний участников общества, которые были объявлены с 2017 года, представители «Консалтинг-Сервиса» приняли участие только в двух. Таким образом, совладельцы, по мнению юриста, фактически не принимали участия в управлении обществом, а затем стали предъявлять претензии к гендиректору. «„Консалтинг-Сервис“ пытается добиться отчуждения объекта недвижимости и хочет прекратить деятельность бассейна»,— полагает госпожа Лузенина. Также она считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты прав, поскольку суд не может вмешиваться в компетенцию органов управления общества.