Застройщик ЖК «Вершинин» проиграл спор в ВС Башкирии

Компании «Строительный трест девелопмент» не удалось вернуть право пользования двумя земельными участками, расположенными рядом со стройплощадкой ЖК «Вершинин». Верховный суд Башкирии оставил в силе решение Кировского райсуда Уфы, а апелляционные жалобы застройщика и управления земельных и имущественных отношений Уфы без удовлетворения. На спорных участках «СТ девелопмент» планирует развернуть автопарковку и поставить мусорные баки, но жители домов по соседству выступают против. В июле первая инстанция удовлетворила коллективный иск жильцов и признала незаконным выданное разрешение. В «СТ девелопмент» заявили, что решение райсуда и ВС Башкирии противоречит мнению арбитражного суда республики.

Верховный суд Башкирии оставил без удовлетворения апелляционные жалобы управления земельных и имущественных отношений Уфы и ООО СЗ «Строительный трест девелопмент» на решение Кировского райсуда, который в июле удовлетворил иск местной общественной организации защиты прав жильцов микрорайона Южный (объединяет более 20 жителей трех домов по улице Биишевой, где застройщик возводит ЖК «Вершинин»). Суд отозвал разрешение на использование двух земельных участков общей площадью 3,4 тыс. кв. м. Часть территории, по мнению истцов, является их общедолевой собственностью, а по проекту планировки и межевания на спорном участке предусмотрено размещение парка.

Разрешение было выдано в ноябре 2020 года, а в марте 2021 года его отозвали из-за протеста местных жителей и поручения главы республики Радия Хабирова. Спорный документ застройщик получил повторно в январе 2022 года в рамках исполнения предупреждения УФАС. Антимонопольное ведомство решило, что городские власти необоснованно препятствовали деятельности застройщика. В октябре арбитражный суд Башкирии отказал в исковых требованиях жильцам, которые просили признать недействительным данное предупреждение.

В судах застройщик заявлял, что планирует безвозмездно благоустроить территорию, разместив на ней автомобильную стоянку и мусоросборную площадку, детский игровой комплекс, спортивную площадку и места для отдыха.

Удовлетворяя иск жильцов, Кировский райсуд указал, что стоянки и хозплощадки не относятся к элементам благоустройства, поэтому разрешение не могло быть выдано в целях их размещения. Кроме того, в проектной документации спорный участок накладывается на территорию, где планируется строительство дороги.

В апелляционной жалобе, направленной в ВС Башкирии, управление земельных и имущественных отношений отметило, что Земельный кодекс РФ допускает предоставление земельного участка для размещения объектов благоустройства. Застройщик, в свою очередь, обратил внимание, что парковка не рассматривается как самостоятельный объект, а выступает «элементом благоустройства проектируемого жилого дома», а спорный земельный участок «не является общим имуществом собственников».

ВС Башкирии, отказывая в удовлетворении жалоб, указал, что доводы управления направлены на переоценку обстоятельств, при этом они «основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают и не могут служить поводом для отмены решения».

«Судиться против органов власти всегда сложно, особенно в судах общей юрисдикции. Поэтому мы вдвойне рады этой победе. Как районный суд, так и Верховный суд РБ услышали наши доводы и признали, что муниципалитет не вправе разрешать застройщикам использовать городские земли без торгов»,— отметила юрист агентства «Барристер» Елена Субботина, представляющая в суде интересы жильцов домов по ул. Биишевой.

В «СТ девелопмент» заявили, что будут подавать кассационную жалобу.

«С решением Кировского районного суда и апелляционным определением ВС РБ мы не согласны. Они незаконно и необоснованно не приняли во внимание судебные акты арбитражного суда, которые являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела»,— отметили в компании.

В мэрии Уфы заявили, что «решение об обжаловании будет принято в установленные сроки после подробного анализа судебных актов».

Партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Василий Малинин считает перспективы отмены решения суда на уровне ниже среднего. «Изложенные в судебном акте обстоятельства не позволяют прийти к выводу о незаконности принятого судебного акта. Дело в том, что планируемые к постройке совместно с жилым домом автомобильная стоянка и хозяйственные площадки не относятся к элементам благоустройства, которые допустимо было возводить на испрашиваемых застройщиком земельных участках. При этом в ходе разбирательства было установлено, а сторонами не опровергнуто, что границы планируемой к строительству дороги пересекались с границами одного из испрашиваемых земельных участков, что являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство»,— сказал он.

Карина Мамаева