Теоретик права Элеонора Гряда о предложенных Верховным cудом изменениях ГПК

Верховный суд РФ внес в Госдуму проект правок в Гражданский процессуальный кодекс (ГПК). Инициатива предлагает устранить институт договорной подсудности, запретить представительство лицам, не имеющим высшего юридического образования, увеличить категорию дел, рассматриваемых в упрощенном порядке, а в рамках приказного производства обязать должника направлять копию заявления о вынесении судебного приказа до подачи заявления в суд. Заведующий кафедрой гражданского процесса юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета Элеонора Гряда считает, что поправки направлены на создание условий для повышения процессуальной экономии, однако отмечает: чтобы некоторые из этих инициатив заработали эффективно, они нуждаются в дальнейшем развитии.

«Очевидно, что большинство из предложенных Верховным судом поправок исходят из целей повышения процессуальной экономии и необходимости оптимизировать возросшую на судебную систему нагрузку.

В частности, упразднение института договорной подсудности, на мой взгляд, связано именно с желанием более равномерно распределить дела между судами. То же самое можно сказать об увеличении со 100-тысячного до полумиллионного порога (размер требований в рублях) для дел, рассматриваемых в упрощенном порядке.

Норма, обязывающая взыскателя перед подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа сначала направить его должнику по аналогии с тем, как это происходит в исковом порядке (сейчас закон этого не требует), на мой взгляд, вообще повышает степень защиты должника, который теперь гораздо раньше сможет узнать о наличии к нему претензий.

Норма об увеличении срока на составление мотивированного судебного решения с пяти до десяти дней также преследует цель снижения нагрузки на судебный аппарат. С одной стороны, это обосновано, потому что на самом деле существуют такие категории дел, где требуется скрупулезно подготовить решение, и чтобы обеспечить качество судебных актов, конечно, необходимо время. Но с другой стороны, существуют и простые дела, большой глубины погружения в которые не требуется, и там нет необходимости предоставлять судам столь долгие сроки. Возможно, законодателю стоило рассмотреть этот момент с позиций дифференциации дел по сложности и срокам на изготовление решений по ним.

Главной же в этом пакете является статья, которая предусматривает возможность представительства в гражданском процессе только профессиональных юристов, имеющих высшее юридическое образование. В принципе это тенденция. Сейчас у нас и уголовный, и арбитражный, и административный процессы предусматривают только профессиональное представительство. Уже несколько лет у нас действует требование о наличии высшего юридического образования и в гражданском процессе, начиная с апелляционной инстанции. Теперь же мы видим, что Верховный суд опять же, очевидно, из соображений повышения качества гражданского процесса, в том числе сокращения сроков рассмотрения дел, вводит это требование для производства в судах всех инстанций.

Это во многом логично, потому что более качественная работа профессионального юриста во многих случаях позволит при обращении в суд избежать ошибок, которые влекут за собой обездвиживание исков для устранения недостатков, их возвращения истцам. Все эти действия требуют принятия промежуточных определений, что, с одной стороны, создает неэффективную нагрузку на суды, которой можно избежать, с другой, существенно затягивает сроки рассмотрения дел.

Профессиональное представительство ускоряет и упрощает процесс еще и тем, что юрист лучше сориентируется в выборе способа защиты права и верном формулировании исковых требований, что не сможет сделать истец, не владеющий специальными знаниями в области права. Ведь у нас часто человек приходит в суд и заявляет по-простому: "Хочу, чтобы все вернули, как было". На установление правового интереса такого истца, способа защиты права, который соответствует спорным отношениям, уходит много времени. Поэтому, пожалуй, такую норму можно приветствовать. Тем же гражданам, кто хочет представлять себя в процессе самостоятельно, эта возможность никак не ограничивается.

Единственное, движение в направление профессионализации представительства логически требует расширения пределов использования института оказания бесплатной юридической помощи. Пока перечень категорий граждан, которые имеют право на нее, достаточно узок. Думаю, следующим шагом должно стать развитие этого направления».

Читайте нас в Telegram