Решение об изъятии акций СМЗ просят отменить из-за нарушения прав миноритариев

Спор вокруг контрольного пакета акций стратегического ОАО «Соликамский магниевый завод» вышел на новый этап. Кассационная инстанция, в которой бывшие мажоритарии пытаются обжаловать решение о незаконности приватизации предприятия и изъятии у них акций в пользу РФ, неожиданно отложила заседание по делу. Ранее экс-совладельцы завода заявили, что решение должно быть отменено, поскольку первая инстанция нарушила права более пятисот миноритарных акционеров, отказавшись привлекать их к процессу. В итоге миноритарии были лишены права отстаивать свои интересы, а позже прокуратура обратилась с аналогичным иском уже к ним. Суд предложил генпрокуратуре сформулировать свою позицию по этому поводу. Часть экспертов считают позицию заявителей обоснованной, но шансы на удовлетворение жалобы они оценивают пессимистично.

Арбитражный суд Уральского округа 22 ноября отложил рассмотрение кассационной жалобы экс-акционеров ОАО «Соликамский магниевый завод» Петра Кондрашева, Сергея Кирпичева, Тимура Старостина и Игоря Пестрикова. В совокупности они владели 89,4% предприятия, пока в мае этого года суд не удовлетворил иск Генпрокуратуры РФ об изъятии принадлежащих им акций в собственность государства. Он согласился с позицией надзорного органа, что приватизация завода в 1990-е годы была проведена с нарушениями и является незаконной. Апелляционная инстанция оставила это решение в силе.

Как следует из определения суда Уральского округа, в кассационной жалобе бизнесмены ссылались на процессуальные нарушения, допущенные в первой инстанции. В частности, они указали на то, что суд не привлек в качестве третьих лиц всех миноритарных акционеров ОАО. Ходатайства об этом ответчики заявляли в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, но в их удовлетворении было отказано. Суд посчитал, что, с учетом предмета исковых требований, привлекать миноритариев необходимости нет. С этим согласилась и апелляция, отметив, что решение суда первой инстанции их права и обязанности не затрагивает.

В августе этого года прокуратура Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском об изъятии акций и передаче их на баланс Росимущества уже к миноритариям. Соответчиками по делу были признаны 512 физических и несколько юридических лиц. По заявлению надзорного органа суд принял обеспечительные меры, запретив им распоряжаться акциями. В процессе объявлен перерыв до 22 декабря.

В кассационных жалобах бывшие акционеры настаивали, что первая и апелляционная инстанции приняли судебные акты, которые затрагивают права и обязанности миноритариев. А теперь прокуратура пытается лишить их акций фактически по тем же основаниям, что и Петра Кондрашева с партнерами.

«Факт незаконной приватизации Соликамского магниевого завода уже был установлен судом,— говорит собеседник, знакомый с позицией экс-мажоритариев.— Причем незаконными были признаны абсолютно все сделки с акциями, а не только с принадлежавшими ответчикам. Миноритарии ни в каком качестве не были привлечены к спору и были лишены возможности высказать свою позицию и отстаивать свои интересы. Непонятно, как им теперь защищаться, если все спорные моменты уже установлены в другом процессе».

В то же время источники, знакомые с материалами дела, утверждают, что в иске к миноритарным акционерам прокуратура не ссылается на результаты спора вокруг контрольного пакета акций и не настаивает на его преюдиции. По их данным, надзорный орган указывает, что выявил нарушения при приватизации в ходе собственной проверки.

Стоит отметить, что в процессах по обжалованию итогов приватизации других активов суды также отказывались привлекать к спорам миноритарных акционеров. Такая ситуация произошла в ходе спора по истребованию в пользу государства более 95% акций АО «Башкирская содовая компания». Им было отказано в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, поскольку к ним у истца претензий нет. В то же время, в отличие от ситуации с Соликамским магниевым заводом, к миноритариям БСК генпрокуратура пока претензий не предъявила.

«Заявители жалобы, безусловно, правы, поскольку судебные акты касаются прав миноритарных акционеров, которые не были привлечены к участию в деле,— убежден старший партнер юридической фирмы Intellect Роман Речкин.— Суд, удовлетворяя иск, признал незаконность приватизации СМЗ, а это означает, что незаконно получили акции все акционеры, а не только ответчики по иску генпрокуратуры. Поэтому привлекать к участию в деле нужно было всех». По его мнению, суд этого не сделал, поскольку «исход дела был предрешен в любом случае». «Поэтому, несмотря на то что заявители правы, кассационный суд, я думаю, получит от генпрокуратуры формальные объяснения и удовлетворится ими, оставив кассационные жалобы без удовлетворения»,— полагает эксперт.

Старший юрист ProLegals Ольга Жукова также уверена, что суд первой инстанции сделал вывод о незаконности владения акциями всеми совладельцами, а не только мажоритариями. Эксперт напоминает, что при рассмотрении исков о незаконности приватизации «Башнефти» и БСК суды также не допустили миноритариев к участию в процессе в качестве третьих лиц. «В обоснование отказов указывалось: довод миноритариев о том, что Российская Федерация сможет в дальнейшем оспорить заключенные обществом сделки с миноритариями и изъять имущество (акции), носит предположительный характер. То есть риск истребования акций у миноритариев оценивался как крайне маловероятный»,— говорит госпожа Жукова. Она полагает, что подача иска к миноритариям СМЗ может быть связана «с инициативой на местах».

Руководитель практики разрешения споров Savina Legal Артем Баринов отмечает, что, судя по материалам дела, миноритарии самостоятельно пытались вступить в дело в качестве третьих лиц, но получали отказ, поскольку решение по делу не может повлиять на их права и обязанности.

«Наличие отдельного иска прокуратуры против миноритарных акционеров само по себе не означает, что их права и обязанности затронуты решением по другому спору. Тем не менее кассационный суд все же предложил прокуратуре высказать в отношении этого обстоятельства свое мнение. Позволю себе предположить, что прокуратура сначала решила “обкатать” свою правовую позицию на крупных акционерах, а в случае успеха уже вчинить новый иск миноритариям»,— говорит господин Баринов.

Дмитрий Астахов