Коммуналка лишила компенсации
Челябинский совладелец питерского ТРК не смог взыскать 1,5 млрд рублей с партнера
Арбитражный суд Санкт-Петербурга отказал челябинскому «Стройсвязьуралу-1», совладельцу ТРК «Питерленд», во взыскании 1,5 млрд руб. с основного собственника здания — ЗАО «Стремберг». Истец хотел получить компенсацию за коммерческое использование комплекса в 2018–2021 годах, указав, что не был допущен к его управлению и пользованию помещениями. Суд отказал в иске, поскольку истец не смог доказать, что оплачивал расходы на содержание имущества в этот период. Эксперты видят причину отказа в отсутствии у истца доказательств злоупотребления со стороны основного владельца «Питерленда».
Компании Артура Никитина принадлежит 14,5% ТРК «Питерленд»
Фото: Александр Чиженок, Коммерсантъ
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ООО «Стройсвязьурал-1» (Челябинск, принадлежит бизнесмену Артуру Никитину) в удовлетворении заявления о взыскании компенсации 1,5 млрд руб. с ЗАО «Стремберг» (Санкт-Петербург) за использование торгово-развлекательного комплекса «Питерленд». Решение опубликовано в картотеке арбитражных дел.
Согласно материалам дела, истец, которому принадлежат 14,5% в ТРК, просил взыскать со «Стремберга» компенсацию за использование общего имущества комплекса за период с 3 августа 2018 года по 15 июля 2021 года. Челябинская компания указала, что не получает дохода от коммерческого использования ТРК, а также не допущена к его управлению и не имеет возможности пользоваться помещениями.
Ответчик в своем отзыве пояснил, что на долю «Стройсвязьурала-1» приходится чуть более 10 тыс. кв. м площадей, которые на протяжении всего периода спора, с 2018-го по 2021 год, не были заняты.
Отказ в удовлетворении требований суд мотивировал тем, что истец не представил доказательств того, что он оплачивал свою долю расходов на содержание общего имущества и обращался к ответчику за предоставлением во владение и пользование помещений в спорный период.
Конфликт «Стремберга» и «Стройсвязьурала», вместе участвовавших в строительстве «Питерленда», длится более 10 лет. ТРК общей площадью 168,6 тыс. кв. м работает с 2012 года. В комплексе расположен самый большой в стране крытый аквапарк. Челябинский инвестор вложил в проект 1,5 млрд руб. В 2011 году ЗАО «Стремберг», которому принадлежат 85,46% ТРК, попытался выкупить долю фирмы господина Никитина, позднее суд расторг договор купли-продажи. В 2012 году «Стремберг» сдал в аренду площади ООО «Аквапарк “Питерленд”», но в 2013 году «Стройсвязьурал-1» потребовал либо выплачивать им часть аренды, либо освободить помещение. После этого договор аренды между аквапарком и «Стрембергом» был расторгнут. Посчитав, что действия компании Артура Никитина причинили убытки в виде недополученной прибыли, питерская компания обратилась с 13 исками в Арбитражный суд Челябинской области на общую сумму 190,6 млн руб., в исках было отказано.
В 2017 году «Стройсвязьурал-1» потребовал признать «Стремберг» банкротом. В августе 2022 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга ввел в компании внешнее управление сроком до 2 февраля 2024 года. В реестр кредиторов «Стремберга» включены требования на сумму более чем 3,6 млрд руб.
По данным «СПАРК-Интерфакс», ООО «Стройсвязьурал-1» занимается строительством, арендой, продажей зданий и консультированием по вопросам коммерческой деятельности. Владеют компанией Артур Никитин (81,8%), шесть членов его семьи и Ксения Кияшева. По итогам 2021 года выручка организации составила 53,4 млн руб. (48,2 млн в 2019 году), чистый убыток — 1,3 млн руб. В 2020 году ИФНС по Центральному району пыталась обанкротить «Стройсвязьурал-1» из-за долга 312,6 млн руб., однако Арбитражный суд региона отказал в этом, сославшись на решения о признании недействительными доначислений налогов для компании.
ЗАО «Стремберг» зарегистрировали в 2001 году в Санкт-Петербурге. Основной вид деятельности — аренда и управление собственной или арендованной недвижимостью. Выручка организации за прошлый год составила 396,1 млн руб., чистый убыток — 538 млн руб.
Руководитель юридической компании «Форлекс» Николай Попов считает, что истец мог бы выиграть дело, если бы представил доказательства, что основной владелец комплекса препятствует реализации права собственности. «Если бы было доказано, что основной собственник препятствует реализации права собственности другому совладельцу, скорее всего, дело было бы выиграно. На практике часто встречается, что собственник, которому принадлежит большая доля общей площади, начинает злоупотреблять своими правами: ограничивать допуск и пользование. Доказательствами факта злоупотребления могут служить переписки, обращения и жалобы»,— отмечает Николай Попов. Он добавляет, что суд в рамках рассмотрения спора о компенсации за использование имущества учитывает то, что извлечение прибыли из любой недвижимости подразумевает определенную работу: поиск арендаторов и взаимодействие с ними, расходы на рекламу.
«Решение суда достаточно логично и рационально. Поскольку между компаниями идет ожесточенное противостояние, вполне вероятно, что судебный акт будет оспорен. Вероятность успешного обжалования решения суда есть, но отсутствие доказательств нарушений прав у истца сильно ослабляет его позицию»,— комментирует Николай Попов.
Юрист компании «Филатов и партнеры» Денис Созинов отмечает, что вероятность успешного обжалования будет зависеть от прописанных в документах договоренностей между юридическими лицами. «Требования истца о взыскании компенсации обоснованно, поскольку коммерческие площади используются для сдачи в аренду и извлечения прибыли. Добавлю, что для управления имуществом нужно обладать правом голоса, а у собственника 14,5% доли его могло и не быть. Это закрепляется в учредительных документах»,— поясняет эксперт.