«РСХБ-Страхование» пытается отсудить у Курской области 140 млн рублей компенсации страховки

Арбитражный суд Центрального округа отправил на новое рассмотрение иск «РСХБ-Страхования» к комитету ветеринарии Курской области о взыскании 140 млн руб. за 40 тыс. свиней. Застрахованные животные были «отчуждены» у ГК «Агропромкомплектация» после вспышки африканской чумы (АЧС). Комитет отказал сельхозкомпании в возмещении ущерба из бюджета из-за отсутствия средств, после чего она получила страховую сумму и передала права на взыскание страховщику. «РСХБ-Страхование» добилось успеха в двух инстанциях, но кассация согласилась с доводом ответчика, что важные акты, возможно, были подписаны неуполномоченными лицами — двумя сотрудниками самой ГК и одним чиновником. Судьбу спора решат формальности, которые могли мало интересовать уже получившее страховую выплату предприятие, отмечают эксперты.

Арбитражный суд Курской области 31 октября начнет новое рассмотрение иска «РСХБ-Страхования» к региональному комитету ветеринарии на 139,6 млн руб. Среди третьих лиц — облправительство (возражает против удовлетворения требований), Минсельхоз РФ (поддерживает требования) и Россельхозбанк.

В октябре 2018-го «РСХБ-Страхование» застраховало поголовье свинокомплекса ООО «Агропромкомплектация-Курск» («АПК-Курск»; юрлицо одного из крупнейших производителей свинины в России ГК «Агропромкомплектация») в Конышевском районе. Среди рисков числились болезни свиней и их отчуждение по решению госорганов о ликвидации опасных инфекций. В августе 2019-го был заключен аналогичный договор страхования в отношении животных, находящихся в залоге у Россельхозбанка. В том же августе у павших на свинокомплексе свиней обнаружили АЧС. По федеральным правилам все животные в очаге болезни подлежали изъятию и уничтожению. Обладминистрация создала комиссию по изъятию. Ее разделили на рабочие группы, в которые должны были войти представители управления ветеринарии, районной станции по борьбе с болезнями животных (СББЖ), региональных УМВД и ГУ МЧС, а также сельсоветов и районной администрации.

На площадке стали проводить мероприятия по борьбе с болезнью и готовить документы. Сначала три сотрудника самой «Агропромкомплектации» — директор филиала «АПК-Курск», начальник участка и ветврач — составили акты на выбытие животных по типовой форме. Свиньи (около 40 тыс.) были забиты. После этого ветврач государственной СББЖ составил вторую группу актов — о проведении положенного уничтожения (сжигания) трупов, которое произвел сам собственник. Затем «тройка» из ветврача государственной СББЖ и двух сотрудников «Агропромкомплектации» — директора филиала и ветеринара (формально все ее члены входили в официальную рабочую группу) — составила акты об отчуждении животных властями.

Документы стали основанием для страховой выплаты.

«АПК-Курск» обратился за компенсацией и в «РСХБ-Страхование», и к властям (возмещение стоимости отчужденных свиней положено по ФЗ «О ветеринарии»). В управлении ветеринарии отказали, сославшись на отсутствие средств в областном бюджете. Тогда компенсацию в 139,6 млн руб. выплатило «РСХБ-Страхование». К страховщику перешло право требования возмещения с государства. В 2021 и 2022 годах он направлял властям претензии, но они остались без исполнения, после чего в марте 2022-го «РСХБ-Страхование» обратилось в суд.

Представители обладминистрации и управления ветеринарии в суде утверждали, что страховщик не может требовать выплату, так как такое право «первостепенно закреплено только за собственниками животных». Неопределенности добавлял забой свиней силами самой «Агропромкомплектации», начавшийся то ли после принятия нормативных актов о ликвидации очага, то ли до него. Также чиновники считали неправомерным, что 25 млн руб. из страховой выплаты ушли не «Агропромкомплектации», а Россельхозбанку как залогодержателю.

Но суд не нашел в этом ничего противозаконного. В октябре 2022-го первая инстанция частично (на 138,7 млн руб.) удовлетворила требования, отказав лишь в выплате за животных, погибших непосредственно от чумы. В марте 2023-го Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил жалобы ответчика без удовлетворения: в них помимо прежних доводов чиновники указывали, что первая инстанция не установила «наступление конкретного страхового события» и «не дала оценку актам об уничтожении трупов».

В кассационных жалобах отмечалось, что в первоначальных актах выбытия животных нет указания на их «изъятие», а лишь на саму АЧС как причину гибели. Это говорит об отсутствии доказательств ущерба именно от отчуждения властями, утверждали чиновники. Они заявили, что изъятие свиней хотя и проводилось по принятому алгоритму, но «не утвержденной специализированной рабочей группой, а иными лицами». Акты якобы были составлены в неправильной форме и подписаны «неуполномоченными лицами специальной комиссии», а также членами рабочей группы, «которая изъятие не проводила».

Кассация решила, что нижестоящие суды должны были тщательнее исследовать акты и установить, мог ли истец именно на их основе претендовать на компенсацию. Также не были подтверждены полномочия «тройки» (как рабочей группы) подписывать акты об изъятии свиней.

Управляющий партнер юридической компании Enterprise Legal Solutions Юрий Федюкин отмечает, что под сомнение поставлена обоснованность самих требований о возмещении из бюджета: «Единственный аргумент сводится к тому, что документы, на основании которых должно быть осуществлено возмещение, возможно, не те, которых требует установленный законом порядок. Дело даже не в формулировках, а в том, кто составил акты. Не представлено доказательств того, что их подготовила уполномоченная на это комиссия. Если при новом рассмотрении истец таких доказательств не предоставит, велика вероятность того, что требования удовлетворены не будут».

Управляющий партнер экспертной группы Veta Илья Жарский согласен, что страховой компании придется представлять подтверждение полномочий составителей актов: «Вопросы в деле действительно есть. Власти приняли решение о создании спецкомиссии при участии сотрудников МЧС, МВД и управления ветеринарии. Акты составлялись по типовой форме, они подписаны в том числе директором филиала и ветврачом. Формально эти действия согласуются с общим порядком и достаточны для обращения в страховую. Но порядок компенсации из бюджета предполагает наличие актов, составленных некой уполномоченной комиссией, о наличии которых неизвестно. Для предприятия они необязательны, поскольку его ущерб возмещает страховая, а вот ей эти акты уже нужны. Если таких документов нет, это может осложнить перспективы спора для страховщика».

Олег Мухин