Иллюминация пошла в обход
УФАС установило сговор при закупке новогодней светотехники для Уфы
Комиссия антимонопольной службы завершила расследование дела о нарушении конкурентного законодательства при закупке светотехнических изделий для мэрии Уфы. В августе 2020 года была организована закупка, победителем которой, заключили в УФАС, могло стать только ООО «Клирлайт рус», а сама процедура проводилась, чтобы «прикрыть» ранее проведенную поставку. Юристы полагают, что у ответчиков есть шансы в суде.
УФАС установило, что власти закупили новогодние украшения в 2020 году задним числом
Фото: Александр Миридонов, Коммерсантъ
Комиссия УФАС по Башкирии раскрыла сговор при закупке светотехнических изделий для новогоднего украшения Уфы, проведенной в 2020 году. Такие выводы содержатся в заключении об обстоятельствах административного дела, ответчиками по которому выступают ГУП «Управление административными зданиями» (ГУП УАЗ), управление коммунального хозяйства и благоустройства (УКХиБ) администрации Уфы, управление земельных и имущественных отношений (УЗИО) мэрии, а также ООО «Клирлайт рус».
Антимонопольное дело было возбуждено в феврале по материалам республиканского УФСБ.
Как следует из документов УФАС, в июле 2020 года УКХиБ обратилось в Фонд социальных целевых программ (ФСЦП) с просьбой выделить финансирование на закупку светотехнического оборудования. К письму была приложена спецификация на 63 изделия общей стоимостью 30 млн руб. Совет ФСЦП выделил 31 млн руб. и предложил ГУП УАЗ выступить «техническим заказчиком строительства», при этом ГУП пятью днями ранее согласовывал в министерстве земельных и имущественных отношений Башкирии проведение этой сделки. Тогда же было определено, что стоимость светотехники составит 30 млн руб., а управление получит вознаграждение в размере 950 тыс. руб. за «технический надзор».
В УФАС отметили, что ГУП УАЗ не могло выступать в роли технического заказчика, поскольку в контракте не было предусмотрено проведение инженерных изысканий, строительство, реконструкция и так далее.
В августе ГУП провело запрос предложений о поставке 24 наименований «обезличенных» уличных украшений и выбрало поставщика — ООО «Клирлайт рус». Победитель закупки предложил выполнить условия договора по цене 22 млн руб.
Комиссия УФАС обратила внимание, что все 22 представленные к заявке «Клирлайт Рус» эскиза в точности совпадают с наименованиями изделий из спецификации к письму в ФСЦП, «а наименования таких эскизов, как «Олененок с дибондом», «Снежная арка», «Жемчужинка», «Мышонок», «Фоторамка акриловая овальная на подставке», «Фоторамка прямоугольная на подставке», «Красное кресло», «Иней», «Россия», «Волчья ягода» исключают случайное совпадение».
Договор с «Клирлайт рус» был заключен несмотря на то, что компания на тот момент не предоставила обеспечение его исполнения. В течение 11 дней после подписания контракта технический заказчик перевел компании в качестве аванса 90% его стоимости — 19,8 млн руб., а впоследствии продлевал срок поставки.
Позднее ГУП закупил у «Клирлайт рус» еще семь фигур «стойка для фонаря». Срок исполнения контракта, который заканчивался в октябре 2020 года, был перенесен на февраль 2021 года.
Как установили в УФАС, поставщик закупил изделия белорусского производителя по цене 14,7 млн руб., а выгрузка товара производилась по адресу мэрии Уфы в декабре 2019 года.
Также в контролирующем органе обратили внимание, что в 2019 году в СМИ были опубликованы проекты новогодних украшений площади имени Салавата Юлаева и площади Ленина, «на которых достоверно идентифицируются закупаемые в августе 2020 года светотехнические изделия».
Ответчики, заключили в УФАС, заключили антиконкурентное соглашение, а сама закупка была проведена формально, так как при условии фактической поставки закупаемых изделий в декабре 2019 года иные участники не могли стать победителем конкурса ни при каких условиях.
«На данный момент антимонопольным органом вынесено заключение об обстоятельствах дела, в котором комиссия УФАС изложила свои пока предварительные выводы. В свою очередь, ответчики по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут предоставить опровержение выводов, содержащихся в заключении. При этом при оспаривании в суде такого решения также будет необходимо предоставить убедительные доказательства того, что проведенная закупка не носила формальный характер»,— полагает адвокат Kulik & Partners Law.Economics Павел Дмитриев.
Партнер юридической компании «Генезис» Василий Сосновский отмечает, что арбитражные суды удовлетворяют жалобы ответчиков на решения УФАС примерно в половине случаев «с небольшим перевесом в сторону отказа в иске.