Основатели «Форпласта» вступили в корпоративный конфликт

В ООО «Форпласт», одном из крупнейших в стране производителей синтетического воска и резиденте особой экономической зоны (ОЭЗ) «Пермь», произошел конфликт между основателями компании. Участник общества Павел Галкин обратился с иском к ООО «Форпласт Трейдинг» об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности. По данным заявителя, последнее выступало поставщиком химикатов для ООО «Форпласт» и фактически выполняло посреднические функции. Всего между компаниями были совершены сделки на сумму около 400 млн руб. Истец считает, что закупки через «Форпласт Трейдинг» могли привести к недополучению прибыли ООО «Форпласт». Планы по участию резидента в ОЭЗ «Пермь» не меняются, отмечает источник в кабмине.

С заявлением об оспаривании сделки с ООО «Форпласт Трейдинг» участник ООО «Форпласт» Павел Галкин обратился в сентябре этого года, истец потребовал также применения последствий ее недействительности. Как следует из материалов Арбитражного суда Пермского края, рассмотрение дела назначено на 7 декабря этого года. Суть спорной сделки и ее цена в документах арбитражного суда не раскрываются.

Адвокат Илья Демин из юридической фирмы B2B Law, представляющий интересы господина Галкина, пояснил, что речь идет о крупной сделке, в которой имелась заинтересованность одного из участников. Сумму сделки он не уточнил, отметив, что она касается поставки нефтехимических продуктов (полимеров). Участник общества считает, что ООО «Форпласт Трейдинг» фактически выступало посредником при закупках «Форпластом» необходимых для производства компонентов. В итоге производитель воска недополучил прибыль, поскольку мог приобрести сырье дешевле, если бы не привлекал посредников. По словам господина Галкина, в результате изучения документооборота между компаниями были получены данные, что с конца прошлого года «Форпласт» перечислил «Форпласт Трейдинг» более 400 млн руб. Кроме того, последнему были проданы права на товарные знаки. «Не исключено, что эти сделки также будут оспариваться»,— говорит истец.

Пермское ООО «Форпласт» занимается производством восков, диоксида титана и другой химической продукции. По данным «СПАРК-Интерфакс», компания была зарегистрирована в 2014 году. По итогам прошлого года, она отчиталась о доходе свыше 744 млн руб. и чистой прибыли 85,4 млн руб. 33,3% долей находится на балансе общества, а остальными поровну владеют физлица Павел Галкин и Сталина Матюшева. Ранее совладельцем общества был Роман Чуклинов, который до 23 мая текущего года являлся директором ООО. Компания намерена стать резидентом ОЭЗ «Пермь».

С 6 сентября 2022 года господин Чуклинов является директором и единственным владельцем ООО «Форпласт Трейдинг». Общество занимается торговлей химическими продуктами. По итогам прошлого года доходы компании превысили 91,3 млн руб., а чистая прибыль — 9,2 млн руб.

В апреле этого года Павел Галкин обратился с иском к ООО «Форпласт». Он потребовал признать недействительными решения годового собрания участников, которое состоялось в марте этого года. В ходе мероприятия совладельцы ООО утвердили годовой отчет компании за прошлый год, распределили чистую прибыль и дивиденды, а также одобрили крупные сделки общества и сделки с заинтересованностью, заключенные директором Романом Чуклиновым.

По мнению истца, он не был заблаговременно ознакомлен с информацией и материалами, которые были необходимы для принятия решений по вопросам повестки. В итоге по каждому из них Павел Галкин проголосовал против. Участник общества считает также, что господин Чуклинов не мог голосовать по вопросу одобрения крупных сделок, поскольку является заинтересованным лицом.

Представители ООО «Форпласт» с претензиями совладельца не согласились. В отзыве они указали, что в августе 2023 года было проведено внеочередное собрание участников, которое отменило результаты февральского мероприятия. Общество отметило также, что господин Галкин контролирует одну треть от общего объема долей ООО, потому его голос на принятие решений повлиять никак не мог.

В итоге суд первой инстанции решил, что, несмотря на отмену решений спорного собрания участников, он должен дать правовую оценку действиям стороны ответчика. В противном случае спорные решения имели бы юридическую силу с февраля по август текущего года. Он согласился с позицией господина Галкина, что право совладельца компании на получение информации о деятельности общества было нарушено. Так, перед истцом не был заблаговременно раскрыт перечень сделок, вопрос об одобрении которых был вынесен на собрание участников. Доводы о том, что позиция Павла Галкина не могла повлиять на итоги голосования, судом был отклонен, поскольку процедура созыва собрания была существенно нарушена. На решение Арбитражного суда Пермского края ООО «Форпласт» направило апелляционную жалобу, но в ходе судебного заседания отказалось от нее.

Директор ООО «Форпласт» Дмитрий Матюшев комментировать споры с участием Павла Галкина отказался, отметив, что по этой теме ему сказать нечего. Роман Чуклинов в среду не стал беседовать с «Ъ-Прикамье», сославшись на занятость.

Источник, близкий к правительству, сообщил, что кабмину о каких-либо изменениях «Форпласта» в проекте собой экономической зоны не известно. «Во всяком случае, ни о каких изменениях планов они не уведомляли. Более того, подписали договор аренды земельного участка»,— пояснил он.

Дмитрий Астахов