Анна Занина о психологических аргументах в субсидиарных спорах

Только все, казалось бы, привыкли к спорам о субсидиарной ответственности за доведение компании до банкротства, как в них появился новый аргумент — о психическом состоянии ответчика.

Конкурсный управляющий Военно-промышленного банка (ВПБ) требовал привлечь к субсидиарке бывших топ-менеджеров, включая председателя правления, в отношении которого ранее возбудили уголовное дело из-за утраты документации. Преступление доказали, но к уголовной ответственности главу ВПБ не привлекли, так как психиатрическая экспертиза признала его невменяемым из-за ряда заболеваний, в том числе «органического аффективного расстройства».

По той же причине арбитражный суд освободил топ-менеджера от субсидиарки, хоть и признал факт вывода активов. Большинство других «топов» тоже не наказали, а привлекли лишь двоих, кто, помимо предправления, непосредственно подписывал договоры. Но апелляция же решила, что факт невменяемости доказан лишь по эпизоду с хранением документов в 2016 году, но не для сделок по выводу активов с 2014 года. «Выводы экспертизы касались периода начиная с 2013 года»,— уточнила кассация и поддержала первую инстанцию.

На днях психологический триллер добрался до Верховного суда (ВС), который охарактеризовал итоги дела как «парадоксальную ситуацию». «Выводящий активы банка предправления» не отвечает за свои действия, освобождены и другие «топы», знавшие о сделках и годами не реагировавшие, отметил ВС. В итоге «ответственность за всю противоправную деятельность банка возложена на двух лиц, уполномоченных на совершение сделок по доверенности невменяемым предправления».

Впрочем, уточнил ВС, невменяемость не существует «неограниченное время», поэтому нужно выяснить, было ли у главы банка психическое расстройство в период сделок, состоял ли он на учете в ПНД и не находился ли в «стойкой ремиссии». Стоило бы и определить «причины возникновения такого состояния», решил ВС, отправив дело на новое рассмотрение.

Довод о невиновности руководителя банкрота из-за его невменяемости — абсолютно новый для субсидиарных споров, говорят юристы. Их удивляет указание выяснить причины, как будто какая-то из них может оказаться неуважительной. Но больше всего юристов поражает отношение других топ-менеджеров: «Если на протяжении долгого времени банком управлял психически нездоровый человек, как он общался с сотрудниками и с ЦБ? Почему акционеры и совет директоров не поднимали вопросы о его отстранении и почему никто не проверял, куда из банка уходят миллиарды?» По идее, их вопросы должны прояснить суды в сиквеле этой увлекательной драмы.