Станет ли процесс прецедентом в России

Российский суд впервые признал дипфейк объектом авторского права. Арбитражный суд Москвы взыскал 500 тыс. руб. компенсации с компании «Бизнес-аналитика». Было установлено, что она незаконно использовала чужое видео, в котором появляется сгенерированный нейросетью образ актера Киану Ривза. Таким образом суд удовлетворил требования истца — ReFace Technology, по заказу которой одна из продакшн-студий создала юмористический ролик, в котором человек с лицом Ривза несколько раз проверяет, выключил ли он утюг перед выходом из дома. Он фотографирует прибор и в итоге берет его с собой. Ответчик утверждал, что видео нельзя считать предметом авторского права, поскольку оно создано с использованием технологии дипфейк.

Суд отклонил этот довод, ведь в ролике была и творческая составляющая, пояснил руководитель практики интеллектуальной собственности консалтинговой фирмы Versus.legal Иван Кайсаров: «Суть судебного спора никак не связана с дипфейками, это просто аргумент, который пытался противопоставить ответчик.

Он мог и заявить, что ролик не является объектом авторского права. Но в данном случае это было бы достаточно сомнительно, потому что в его создании принимали участие люди, которые монтировали видео, у него был сценарий, режиссер и так далее. Так что все-таки творческий фактор присутствует.

Сам спор достаточно банальный и лежит в плоскости права интеллектуальной собственности. Есть компания-правообладатель. Суд установил, что ей принадлежат права на ролик, а технология дипфейк — это просто способ обработки видео».

В продакшн-студии Agenda Media Group, создавшей ролик с Киану Ривзом, заявили, что не платили актеру за использование его образа. Там уточнили, что видео было пародией и не имело коммерческих целей, а вот ответчик взял ролик как раз для рекламы.

В компании также утверждают, что российский суд впервые взыскивает компенсацию за использование дипфейк-видео без разрешения. Опрошенные “Ъ FM” юристы уточняют, что прецедентом это будет считаться, если аналогичный вердикт вынесет суд кассационной инстанции или Верховный суд.

При этом в случаях, когда ролик полностью создан программой, ссылаться на этот кейс будет трудно, подчеркнул партнер Digital & Analogue Partners Юрий Брисов: «Если мы нажимаем на кнопочку, и компьютер сам что-то создает, то это действительно аргумент, и это поддерживается английской и американской правоприменительной практикой.

Такой процесс не является достаточно творческим, продукт интеллектуальной собственности в результате этого не создается. Соответственно, нечего защищать.

В тех творческих коллаборациях и процессах, где искусственный интеллект и дипфейк используются как часть процесса, но в целом появляется какой-то новый продукт, возникает и авторское, исключительное право. При этом обязательно должна быть творческая составляющая.

Если говорить именно про данный ролик, то это абсолютно очевидно. Ведь у нас пока нет такой программы, которая бы при запросе "создай видео, где Киану Ривз проверяет утюг", выдала бы соответствующий результат.

Например, в Америке рассматривался кейс, когда художница Кристина Каштанова создала комикс, просто введя запрос в Midjourney. Программа все сделала сама. И девушке отказали в регистрации авторского права на изображения, потому что там не было творческого элемента.

Вместе с тем при рассмотрении споров, объектом которых становится созданный ИИ контент, закон не говорит ничего универсального. Это как использование любой другой программы, которая нам поможет, например, составить договор или заполнить анкету. Можем ли мы использовать ее или нет, написано в соответствующем соглашении».

Юристы отмечают, что в мире растет число споров, связанных с применением нейросетей. Как правило, это касается несогласованного использования лица или образа человека. Например, в ноябре 2023 года американская актриса Скарлетт Йоханссон подала иск против приложения, работающего на основе искусственного интеллекта. Артистка утверждала, что площадка самовольно использовала ее имя и изображение для рекламы. Прежде об аналогичном разбирательстве со стоматологической клиникой сообщал актер Том Хэнкс.

Подобные дела есть в российской практике, и закон здесь прописан не слишком четко, заметил директор юридического центра «Глосса» Антон Стружков: «Часто встречается история, когда в каких-то заведениях общественного питания или барах на стенах изображают или известных актеров, или персонажей, которых они играют. В ходе рассмотрения такого дела может возникнуть вопрос, а кого художник вообще нарисовал.

Тут тоже очень тонкий момент, потому что дипфейк дипфейку рознь. В какой-то ситуации любой человек скажет: да, это Киану Ривз. А в какой-то — зритель заявит, что непонятно, кто на видео. Суд, в свою очередь, обращает внимание на то, есть ли в том объекте, который обсуждается, индивидуализирующие характеристики, которые сделают его узнаваемым».

Среди российских компаний дипфейки в рекламе использовали к примеру «Пятерочка» и «Мегафон». За право на образ актера Брюса Уиллиса мобильный оператор, по оценкам аналитиков, мог заплатить до $2 млн.

Кроме этого, дипфейки задействуют в кино и сериалах. Так, в шоу «Диверсант» появился персонаж умершего актера Владислава Галкина, а в сериале «Контакт» сгенерированным изображением заменили Максима Виторгана. Его имя также убрали из титров. Сам артист связывал произошедшее с его позицией в отношении военных действий на Украине.

С нами все ясно — Telegram-канал "Ъ FM".

Елизавета Скобцова